テーマ別掲示板業界/行政問題パチンコ屋の受動喫煙についてページ

【424】		RE:パチンコ屋の受動喫煙について　 I8代目釣り馬鹿 (2010年03月01日 21時14分)
これは【422】に対する返信です。
フォフォフォ(V)o￥o(V) ＞冒頭に書いた科学的事実って点の補足ですが、日本のここ５０年以上の癌死亡率はほとんど変化ないんです。＞喫煙者はここ２０年で半減してるんですけどね。受動喫煙を強いられてきた女性の肺がん死亡比も喫煙者が減って減るどころか微増してます。＞ま、蛇足ですが、気にするほどの害のレベルではないですよ。統計的には。ＷＨＯや厚労省の見解なら納得できますのぅ・・お主の個人的意見なら説得力ゼロですのぅｗｗｗお主、相当孤独なのではないかえ？？？社会人として受け入れられるとは思えんのぅ・・そこがまた気色悪くてエエワイ！アヘェアヘェアヘェ(V)o￥o(V)
この投稿に対する返信を見る (2件)

【423】		RE:パチンコ屋の受動喫煙について　漢★花. (2010年03月01日 15時48分)
これは【419】に対する返信です。
猫×猫さん＞『「火を扱う」コトがダメ』と言うなら最初から全面禁煙の筈ですよね？元々は健康上という但し書きではなかったと思いますよ。国際線だとライターの手荷物持込さえ禁止ですからね。ウィキペディアにあるように、苦情が第一（これはＪＲなどの禁煙化も同様）、そして、火災はやはり懸念してると思います。100円ライターなどがおき忘れで発火するって事故が起きてるとういうニュースもありましたし。
この投稿に対する返信を見る (1件)

【422】		RE:パチンコ屋の受動喫煙について　漢★花. (2010年03月01日 15時43分)
これは【415】に対する返信です。
猫×猫さん＞受動喫煙が健康被害をもたらすという考えに基づいて、禁煙という方向に動いている訳で、ま～科学的事実とうい点を外せば、そういうことですね。＞人を嗜好（タバコ）で「選別」している訳ではない。ですが、事実上はそうなるでしょうと。＞それを、あたかも「差別営業」をするから自分は行かないと言う論調。そこの食い違いはありますね。私は差別だとは思いませんけど。寧ろ、そこまで健康被害があるものなら、国である厚生労働省が禁止しろ、その上で喫煙者を保障しろとは思いますけどｗ＞打ちたい人は行けばいいんですから「店が人を嗜好で選別する」事にはなりません。私はそこを論点にしていませんよ。私は行政がそこまで介入するか？ってことと、実現化したら嫌煙者も結局はマイナスになるってことだけです。冒頭に書いた科学的事実って点の補足ですが、日本のここ５０年以上の癌死亡率はほとんど変化ないんです。喫煙者はここ２０年で半減してるんですけどね。受動喫煙を強いられてきた女性の肺がん死亡比も喫煙者が減って減るどころか微増してます。ま、蛇足ですが、気にするほどの害のレベルではないですよ。統計的には。
この投稿に対する返信を見る (2件)

【421】		RE:パチンコ屋の受動喫煙について　猫×猫 (2010年02月28日 19時43分)
これは【420】に対する返信です。
＞ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%A4%E9%80%9A%E6%A9%9F%E9%96%A2%E3%81%AE%E5%96%AB%E7%85%99%E8%A6%8F%E5%88%B6#.E8.88.AA.E7.A9.BA ウィキからの引用ですがトイレ・化粧室は元から禁煙だったそうです、防火上の理由で。なら、なぜ客室も禁煙にしなかったのでしょうか？防火を理由に。防火よりも喫煙者の便宜が優先していたという事でしょう？だとしたら＞あれは意味が全く違います。健康上の理由ではなく、「火を扱う」コトがダメだと言っているだけですと言うのは適当ではないと思います。航空機内全面禁煙の背景には世界的な禁煙への潮流があると思います。勿論、現在では安全面も厳しくなっており「火災」も「健康」も同じ位重要な要素になっているはずですが。
この投稿に対する返信を見る (1件)

【420】		RE:パチンコ屋の受動喫煙について　バトルパニック (2010年02月28日 18時10分)
これは【419】に対する返信です。
ずいぶん昔の記事だとは思いますが以下のようなのを見つけました「火災」と「健康」のどちらを優先してるのかはわかりません。 ------------------------ ◇「全面禁煙が最終目標」－－国際民間航空機関　航空機内での喫煙をめぐっては、１９９２年に開かれた国際民間航空機関（ＩＣＡＯ）の総会が「航空火災を防ぎ、乗客・乗員の健康を守るため」に国際線の全面禁煙を決議、さらに昨年９、１０月の総会でも、再度「全面禁煙が最終目標」と決議した。　しかし、決議には強制力がなく、運輸省は各航空会社の判断にゆだねて「全面禁煙の方向で対応することを期待する」と指導している。現在、日本の航空会社は国内線では全面禁煙、国際線でも日本エアシステムが３０～４０％の喫煙席を残しているほかは全面禁煙になっている。
この投稿に対する返信を見る (1件)

【419】		RE:パチンコ屋の受動喫煙について　猫×猫 (2010年02月28日 09時24分)
これは【418】に対する返信です。
＞ちなみに航空機でタバコ云々って下りが下の方でありましたが、あれは意味が全く違います。健康上の理由ではなく、「火を扱う」コトがダメだと言っているだけです以前は航空機も「喫煙可」の筈でしたが？『「火を扱う」コトがダメ』と言うなら最初から全面禁煙の筈ですよね？近年の世界的な禁煙化の流れの中で航空機も全面禁煙になっているので、やはり「健康上の理由」が第一義ではないかと。
この投稿に対する返信を見る (2件)

【418】		RE:パチンコ屋の受動喫煙について　魔王0 (2010年02月28日 06時48分)
これは【トピック】に対する返信です。
たまたま見たこと無い掲示板見てたら、えらい熱く語ってるな～。個人的には、禁煙コーナーくらいあってもいいんじゃないかとは思います（自分は吸わないですしね）。が、一部そういうお店もありましたが、私が知っている店は「そのコーナーでのみ吸えない」だけで、空調悪く隣りのコーナーからモクモク煙が流れてたので、意味無かったですね（パーティションで分けるならともかく、ただ「禁煙コーナー」という表示のみだったので、あれなら無い方が良かったな・・・）ちなみに航空機でタバコ云々って下りが下の方でありましたが、あれは意味が全く違います。健康上の理由ではなく、「火を扱う」コトがダメだと言っているだけです（他にも、バッテリー等の劇物に相当するものを持ち込んだらいけない、とかあるでしょ？要は地上なら逃げれるけど、空の上じゃそれができないからタバコに限らずダメな事が多いんです）あと一つ、禁煙にした事で清掃や維持費が減り、お店にとってプラスとなった事例もあるので、一概に中小のお店ではマイナスになる訳ではありませんので・・・。けど、パチ屋で禁煙は言うだけ無駄だろな～・・・。選択肢の一つとして、そういうコトやり出す店は出て欲しいですけどね。
この投稿に対する返信を見る (1件)

【417】		RE:パチンコ屋の受動喫煙について　バトルパニック (2010年02月27日 09時55分)
これは【405】に対する返信です。
＞ディスカバリーさん＞人を嗜好で選別するような店が嗜好で営業する事ははっきり言って気分悪くて行けませんから。そういう主義であるならそれ自体は個人の問題なんでかまいませんが＞僕の市は繁華街や電気街が全面禁煙になったんですけど＞禁煙地帯になってからは、その辺の店には行かないと決めてますし10年以上行ってませんこれって繁華街全体が決めた事であって個々の店はそれに従っただけですよね。それでも＞その店は何か違法行為でもやりそうだなと思いますしと店を疑ってかかるんでしょうか？ディスカバリーさんの考えだと自治体が商店に全面禁煙を促したとしても強制力がなければ（人を相手に商売する場合）逆らって喫煙可にした店のほうがいいって事でしょうか
この投稿に対する返信を見る (1件)

【416】		RE:パチンコ屋の受動喫煙について　猫×猫 (2010年02月27日 00時35分)
これは【412】に対する返信です。
＞あのね、嗜好で商売するものが嗜好を選別しちゃならんと言っているんです。だから、「選別」なんかしてないと言っているんですよ。打ちたい人は行けばいいんだから、誰も拒絶なんかしてないんだから。打ちたくない人に対しても決して「来るな」とは言ってませんよ。誰でも自由に来て下さい、ただし禁煙ですよ、と言ってるだけ。こんなのは、「選別」でも「差別」でも何でもない、受動喫煙を回避する手段です。＞はっきり言って代替が利くからです、あなたは失礼ですね勝手に創造しているんだから必要性が無かったからに他ならない。「勝手に創造」という言葉がどこから湧いて出るのか？大麻・薬物・犯罪を絡めて語るのは争点をぼかしているに過ぎない。

【415】		RE:パチンコ屋の受動喫煙について　猫×猫 (2010年02月27日 00時08分)
これは【410】に対する返信です。
漢★花.さん　どうもですん、ちょっと意外でしたね、漢★花.さんからこんな時間にレスとは。まあ、それはおいといて。ちょっと話のとらえ方が食い違っていると思います。ディスカバリーさんの＞人を嗜好で選別するような店が嗜好で営業する事ははっきり言って気分悪くて行けませんから。と言う意見に対して物申すと言う事です。受動喫煙が健康被害をもたらすという考えに基づいて、禁煙という方向に動いている訳で、人を嗜好（タバコ）で「選別」している訳ではない。元々ホールは禁煙には消極的なはずだし、「選別」などしたくはないはずです。それを、あたかも「差別営業」をするから自分は行かないと言う論調。繁華街の例も然り、全面禁煙＝「選別（差別）」営業だから行ってない。これじゃあ、真剣に禁煙に取り組んでいる人達を悪者扱いじゃないですか。他人に健康被害を与えているのは棚に置いて、「禁煙は差別だ」と正義の味方を気取っている様に思えました。だから、その反論として電車とか病院の例えを持ち出しただけです。勿論、パチンコ店も同列と考えている訳ではないです。＞インフラや病院などと違ってパチンコ屋は「行きたい人だけ」が行く場ですから。＞これを行政が介入して義務化するのは違和感がある。もっともな意見だと思いますよ。例え全面禁煙になったとしても、打ちたい人は行けばいいんですから「店が人を嗜好で選別する」事にはなりません。
この投稿に対する返信を見る (1件)

<　 288　 287　 286　 285　 284　 283　 282　 281　 280　 279　 278　 277　 276　 275　 274　 273　 272　 271　 270　 269　 268　 267　 266　 265　 264　 263　 262　 261　 260　 259　 258　 257　 256　 255　 254　 253　 252　 251　 250　 249　 248　 247　 246　 245　 244　 243　 242　 241　 240　 239　 238　 237　 236　 235　 234　 233　 232　 231　 230　 229　 228　 227　 226　 225　 224　 223　 222　 221　 220　 219　 218　 217　 216　 215　 214　 213　 212　 211　 210　 209　 208　 207　 206　 205　 204　 203　 202　 201　 200　 199　 198　 197　 196　 195　 194　 193　 192　 191　 190　 189　 188　 187　 186　 185　 184　 183　 182　 181　 180　 179　 178　 177　 176　 175　 174　 173　 172　 171　 170　 169　 168　 167　 166　 165　 164　 163　 162　 161　 160　 159　 158　 157　 156　 155　 154　 153　 152　 151　 150　 149　 148　 147　 146　 145　 144　 143　 142　 141　 140　 139　 138　 137　 136　 135　 134　 133　 132　 131　 130　 129　 128　 127　 126　 125　 124　 123　 122　 121　 120　 119　 118　 117　 116　 115　 114　 113　 112　 111　 110　 109　 108　 107　 106　 105　 104　 103　 102　 101　 100　 99　 98　 97　 96　 95　 94　 93　 92　 91　 90　 89　 88　 87　 86　 85　 84　 83　 82　 81　 80　 79　 78　 77　 76　 75　 74　 73　 72　 71　 70　 69　 68　 67　 66　 65　 64　 63　 62　 61　 60　 59　 58　 57　 56　 55　 54　 53　 52　 51　 50　 49　 48　 47　 46　 45　 44　【43】　 42　 41　 40　 39　 38　 37　 36　 35　 34　 33　 32　 31　 30　 29　 28　 27　 26　 25　 24　 23　 22　 21　 20　 19　 18　 17　 16　 15　 14　 13　 12　 11　 10　 9　 8　 7　 6　 5　 4　 3　 2　 1　 >