■ 2,874件の投稿があります。 |
【1114】 |
ニューキン (2010年05月04日 00時05分) |
||
これは 【トピック】 に対する返信です。 | |||
禁煙化されたら釘が閉まるって? その地域に存在するユーザーに対して適正な数のホールがあれば、 必ず優良店は釘を開けてくる。 禁煙化で喫煙者の客が減ったとしても、優良店は生き残る、生き残る理由は釘を開けるから、釘調整に手抜きが無いから。 ユーザーはその店に行けばいい、より美味い物を、より安い物を求めるのと同じ。 |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
【1113】 |
罷り通る! (2010年05月04日 00時07分) |
||
これは 【1107】 に対する返信です。 | |||
前後しちゃったね・・ >条例で分類されている特例第2種施設ってパチンコ店だけですか? 違いますよね・・ それぞれの業種に合った対応策を出せば良いんじゃないですかねぇ? 平等不平等って関係ないと思いますが・・・ >そもそも施設の性質の違いより分類してるのだから、別分類の施設に対して不平等とはならないでしょ。 こっちの回答が無いんだけどね・・? 何か、不平等って言ったり、不平等とはならないって言ったり・・ どっちを指して言ってるのかわかんないんだけど・・ >そのあなたの意見に対し >>都合のいいように解釈するのは勝手だけど、それじゃ条例の意味が無くなってしまうよ。 >と書いたんだが。 都合の良い解釈をしてるとしたら業界でしょう? 私が解釈したって仕方ないし、条例の意味が無いって言われても、私が対応するわけでもない。 ココをこれだけ説明する必要があるのか? |
|||
【1112】 |
罷り通る! (2010年05月03日 23時45分) |
||
これは 【1109】 に対する返信です。 | |||
>双方で釘を締められるよりましって考えると何も環境改善出来ませんよね。 あなたなら、良釘営業と、環境改善・・どちらを選びますか? >現状、嫌煙者はガマンして遊技してるわけだからね。 何故我慢してまで遊技しなければならないんですか? >>本当のところ・・ >>貴方にとって、パチンコと嫌な煙を吸わないようにすること・・・ >>どちらが重要ですか? 法律とか規制は別として、どちらが重要なことか、知りたいんですよ。 そこが判らない限り、あなた達の主張も理解できない。 パチンコ優先なのか、環境優先なのか・・・? |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
【1111】 |
ニューキン (2010年05月03日 22時51分) |
||
これは 【トピック】 に対する返信です。 | |||
パチ屋をやたらフォローする・・・っていうか必死に反論しているのは業界関係者なのかい? そうなんだろwww |
|||
【1110】 |
目押し上級 (2010年05月03日 21時52分) |
||
これは 【トピック】 に対する返信です。 | |||
喫煙者〜店〜行政?? 何に期待してるのか知らんが いい年こいた大人がGWにいつまで出口のない議論遊びしてるのかねぇ? 墓参りでも行くか家族サービスでもしろ ホールにゃいくなよ |
|||
【1109】 |
1414213 (2010年05月03日 20時00分) |
||
これは 【1104】 に対する返信です。 | |||
>禁煙にしてもらった有り難いと思っているのは事実。 >でも、非喫煙者も楽しいから煙を我慢してでも行ける訳で、どちらの立場からみても、釘を締められるよりましって考える方が、利にかなってる。 店が環境改善すること=釘が渋くなること 双方で釘を締められるよりましって考えると何も環境改善出来ませんよね。 本当に環境改善したいのであれば その起因者である喫煙者自身が環境改善する努力をすればどうでしょう。 現状、嫌煙者はガマンして遊技してるわけだからね。 >本当のところ・・ >貴方にとって、パチンコと嫌な煙を吸わないようにすること・・・ >どちらが重要ですか? 私は嫌煙者ではないですよ。 ただ非喫煙者なのである程度嫌煙者の気持ちは分かります。 主に法律、条例の観点から受動喫煙問題に対して意見を述べているんだが。 |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
【1108】 |
猫×猫 (2010年05月03日 19時58分) |
||
これは 【1105】 に対する返信です。 | |||
>受動喫煙は本人の意思の有無とは関係ありません。 >先にも書きましたが、非喫煙者が自らの意思で煙の充満する施設へ入場したとしても受動喫煙にあたります。 全くそのとおりですね「受動喫煙」という事だけならね。 「健康被害」を訴えるなら、そこには責任の所在と度合いが重要な要素になると思います。 禁煙・分煙が法律で義務づけられた施設では管理者の責任でしょうが、 そうでない施設例えば規制されてなく煙の充満しているパチ屋などでは足を踏み入れる個人に多くの責任があると思います。 危険と分かっていて敢えてリスクを冒す者に法律は優しくないですよ。 >したがって、法律を遵守し受動喫煙を防止するためには、そういった環境を改善する措置が施設管理者に課せられた努力義務であり >突き詰めて考えると施設管理者は分煙・禁煙措置を講じるしかなくなると考えます。 法的拘束力のない努力義務なんて・・・、何もしなくていいのと変わらないですよ。 突き詰めると。 >法律を都合の良い解釈により、入り口に区分を明示することで十分な措置と結論づける事がおかしな話です。 別におかしな話じゃないでしょう? 法律を自分に都合のいい様に解釈するのは世間一般にもよくある事だし、 それが正しいか間違っているかは裁判所の判断を仰ぐ事になるでしょうが。 |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
【1107】 |
1414213 (2010年05月03日 18時48分) |
||
これは 【1103】 に対する返信です。 | |||
>ココでの【1085】の他の施設・・とはどの施設のことなんですか? >不平等とは?どの施設に対し不平等? 条例で分類されている特例第2種施設ってパチンコ店だけですか? パチンコ店だけが業界の取り決めで張り紙で済ませ、他の風俗営業店でちゃんと分煙・禁煙した場合に いくら努力義務とはいえ結果的に見て不平等となりませんか? >業界が、張り紙で対策終了って事にしようとしていますよ〜〜 >ほっておいてもよくならないかもよ〜〜 >・・・って、流れなので、どう考えても私の意見でしょ? そのあなたの意見に対し >都合のいいように解釈するのは勝手だけど、それじゃ条例の意味が無くなってしまうよ。 と書いたんだが。 |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
【1106】 |
エヴァ1号機 (2010年05月03日 17時37分) |
||
これは 【1087】 に対する返信です。 | |||
>>そもそも、客だからって立場を利用できる場所は、その現場が一番効果的でしょう? >>何故店で言わないんですかね? > >わざわざ店で店長に直談判するまでもなく、意見箱やメールで十分。地元企業数社から回答をもらっているがここでは割愛。 何故、意見箱やメールをしたりして回答までもらっているのに割愛? ここにレスしている人達はあくまで一般の人達だと思うので、企業の考えは推測や予想の範疇でしか分からないと思うよ。 現実、ホールや企業が受動喫煙についてどう考えているかってすごく重要だと思うんだけどね。 そういった意見に対する回答みたいな企業のリアルな考えこそが話し合う上で必要なんじゃないのかな? |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
【1105】 |
1414213 (2010年05月03日 17時33分) |
||
これは 【1091】 に対する返信です。 | |||
>このような業界の考えにはあきれるばかりです。 >1)他人のたばこの煙を吸うことを強制されない。 >2)知らないうちに他人のたばこの煙を吸わされる。 >という事はなくなるはずです。 >(中略) >従って、この措置によって健康増進法の受動喫煙の防止のための措置としては十分であると考えられます。 同意見です。 そもそも受動喫煙の意味を取り違えていますね。 受動喫煙は本人の意思の有無とは関係ありません。 先にも書きましたが、非喫煙者が自らの意思で煙の充満する施設へ入場したとしても受動喫煙にあたります。 したがって、法律を遵守し受動喫煙を防止するためには、そういった環境を改善する措置が施設管理者に課せられた努力義務であり 突き詰めて考えると施設管理者は分煙・禁煙措置を講じるしかなくなると考えます。 確かにこの場合、非喫煙者は受動喫煙をさせられない権利を侵害されたとは思わないでしょうが 法律を都合の良い解釈により、入り口に区分を明示することで十分な措置と結論づける事がおかしな話です。 |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
© P-WORLD