|
 | | トップページ | P-WORLDとは | ご利用案内 | 会社案内 | |
| 返信元の記事 | |||
| 【461】 | RE:パチンコ屋の受動喫煙について バトルパニック （2010年03月05日 07時22分) |
||
|
漢★花.さん ＞【仮前提】パチンコのせいで借金漬けになる人が多いという主張をする人がいました。 ＞ ＞を否定できるだけです。 言いたい内容は同意なんですが言葉が曖昧です。 ＞【仮前提】借金漬けの人の多くはパチンコが原因である なら否定はできますが ＞【仮前提】パチンコのせいで借金漬けになる人が多いという主張をする人がいました。 ＞ この表現だと何と比較して「多い」と言ってるのかわかりません。 よって誤解を招きます。 例えば「パチンコを打つ人は馬鹿が多い」と言う意見が 打たない人と比較して相対値で馬鹿と言ってるのか 単に絶対値で馬鹿に見えるから言ってるのかわからないのと同じです。 肺がんの話だと ＞喫煙が肺がんの大きなリスクファクターだとすれば、喫煙率の低下により肺がん罹患者（≒死亡者）は減るはずです。 ＞つまり、肺がん死亡比が喫煙率と相関を描かないならば、喫煙は肺がんの大きなリスクファクターとはいえないってことですよ。 これも 「肺がんの主原因が喫煙ではない」という結論が導き出せるだけで 「喫煙者は肺がんになりやすい」を否定できるわけではないと思います。 ＞これは喫煙夫と非喫煙妻、非喫煙夫婦を対比させて、癌死亡率を比較したものです ＞その後男性喫煙率が半減してるのですから、女性の肺がん死亡比も数年遅れでも相関しなければ説得力を失うってことになります だから平山教授の例はあくまで夫婦に限って比較した相対値ですよね。 それを「だとしたら喫煙者全体において男女の相関が取れなければいけない」ってのは批判として変じゃないですか？ 喫煙者全員が結婚してるわけじゃないし。 私なんかは「夫婦」という常に長く一緒にいる関係は 「ワーストケース」だと思うんで それを「受動喫煙の標準例」みたいに扱っちゃダメじゃないかと思いますが・・・ ----- 漢★花.さんの意見をまとめると 「喫煙は肺がんの主な原因ではない」という事でしょうか？ だとしたら「肺がんの死亡率からは喫煙の害は判定できない」と言う事になりますが。 | |||
| ■ 2,874件の投稿があります。 |
| 【464】 |  |
RE:パチンコ屋の受動喫煙について
漢★花. (2010年03月05日 09時47分) |
|
| これは 【461】 に対する返信です。 | |||
|
バトルパニックさん ＞この表現だと何と比較して「多い」と言ってるのかわかりません。 前提ですからね。 仮定→検証→結論の中で仮定で多いとか少ないって前提を作らないと話は進まないでしょう？ ＞例えば「パチンコを打つ人は馬鹿が多い」と言う意見が 打たない人と比較して相対値で馬鹿と言ってるのか 単に絶対値で馬鹿に見えるから言ってるのかわからないのと同じです。 いいえ。 バカが多い→検証→結果です。 バカが多いという印象論でも単なる主観でも良いんですが、それは何でもよいわけですよ。大事なのは後の検証方法ですから。 ＞これも 「肺がんの主原因が喫煙ではない」という結論が導き出せるだけで それで十分でしょう？ 私は「喫煙は肺がんの大きなリスクファクターとはいえない」って言ってるだけなんですから。 ＞平山教授の例はあくまで夫婦に限って比較した相対値ですよね。 そうですね。 ＞喫煙者全員が結婚してるわけじゃないし。 それはもっともなんですが、喫煙者全員が独身であるとも言えませんし、社会環境（職場、その他）の喫煙環境も変化していますからね。 ＞私なんかは「夫婦」という常に長く一緒にいる関係は この前提条件もかなり、あやふやだとは思っていますが、検証できないことなので。 ＞「喫煙は肺がんの主な原因ではない」という事でしょうか？ 最大の原因は加齢ですよ。これは曲げようのない事実です。 ＞だとしたら「肺がんの死亡率からは喫煙の害は判定できない」と言う事になりますが。 こう繋がる意味がわかりませんし、全くの無害ってことはないでしょうね。 |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
© P-WORLD
