返信元の記事 | |||
【464】 | RE:パチンコ屋の受動喫煙について 漢★花. (2010年03月05日 09時47分) |
||
バトルパニックさん >この表現だと何と比較して「多い」と言ってるのかわかりません。 前提ですからね。 仮定→検証→結論の中で仮定で多いとか少ないって前提を作らないと話は進まないでしょう? >例えば「パチンコを打つ人は馬鹿が多い」と言う意見が 打たない人と比較して相対値で馬鹿と言ってるのか 単に絶対値で馬鹿に見えるから言ってるのかわからないのと同じです。 いいえ。 バカが多い→検証→結果です。 バカが多いという印象論でも単なる主観でも良いんですが、それは何でもよいわけですよ。大事なのは後の検証方法ですから。 >これも 「肺がんの主原因が喫煙ではない」という結論が導き出せるだけで それで十分でしょう? 私は「喫煙は肺がんの大きなリスクファクターとはいえない」って言ってるだけなんですから。 >平山教授の例はあくまで夫婦に限って比較した相対値ですよね。 そうですね。 >喫煙者全員が結婚してるわけじゃないし。 それはもっともなんですが、喫煙者全員が独身であるとも言えませんし、社会環境(職場、その他)の喫煙環境も変化していますからね。 >私なんかは「夫婦」という常に長く一緒にいる関係は この前提条件もかなり、あやふやだとは思っていますが、検証できないことなので。 >「喫煙は肺がんの主な原因ではない」という事でしょうか? 最大の原因は加齢ですよ。これは曲げようのない事実です。 >だとしたら「肺がんの死亡率からは喫煙の害は判定できない」と言う事になりますが。 こう繋がる意味がわかりませんし、全くの無害ってことはないでしょうね。 |
■ 2,874件の投稿があります。 |
【471】 |
バトルパニック (2010年03月07日 19時38分) |
||
これは 【464】 に対する返信です。 | |||
>バカが多いという印象論でも単なる主観でも良いんですが、それは何でもよいわけですよ。大事なのは後の検証方法ですから。 検証方法が大事なのはわかります。 私が言ってるのは例えば 「女性の肺がんの原因の18%が喫煙による」というデータに対して 「大騒ぎするレベル」なのか「気にする事無いレベル」なのかどっちの結論なのかって事です それは個人の主観なんで、同じデータであっても結論は食い違うのでは? ですから「多い」などという曖昧な表現は 人によって色々ですから前提であろうと結論であろうと異なるので 数値なりで表現した方がよいと思っただけです。 ちなみに「検証」についてですが掲示板の書き込みでは ・否定されたく無いからあえて検証をしない。 ・情報や知識が少な為に自分では検証出来ない。 ・検証の為にネット上の自分の都合のいい情報しか拾ってこない。 発言は多いですね。 まあ仮説=結論=願望の人が多いですから 理想は多くの情報を公平に分析する事が必要なんですが 情報が増えていけば検証の精度は上がりますが代わりに、間違った情報も増える可能性があるので 注意が必要ですね。 |
|||
© P-WORLD