| トップページ | P-WORLDとは | ご利用案内 | 会社案内 |
返信元の記事
【798】

RE:パチンコ屋の受動喫煙について

匠道 (2010年04月18日 12時28分)
3434さん

>だから小規模事業者が「禁煙化すれば売り上げが減るし、設備投資する体力もない」と猛反対したことが原因なのでしょ?

反対が有ったことは事実だろうが
別に強行に暴動が起こったり反対看板が立ったりしたわけじゃなかろ?
それを強行と言うのはどうかと思うがな
実際、殆どの店が理不尽な条例でも従ってるのが事実じゃよ
地方の条例で大損害被っているんは他にも沢山有るやん
例を挙げると京都のわけの判らん景観条例で建設業者は青息吐息じゃんか
本当に受動喫煙が問題で多数の人が被害を受けると思って知事がやるなら
税収リスクは有るがやると言うのが普通だろうがよ、つまり実際はあんたが思うほど思ってないってことなんだよ
実際、強硬な反対が有っても国や地方がやっとる事はたくさんあるじゃろうがな
今の政策は他人のためじゃないんよ、その人のため
ただ、たまに方法が正しい事も有るってだけなんや

■ 2,874件の投稿があります。
288  287  286  285  284  283  282  281  280  279  278  277  276  275  274  273  272  271  270  269  268  267  266  265  264  263  262  261  260  259  258  257  256  255  254  253  252  251  250  249  248  247  246  245  244  243  242  241  240  239  238  237  236  235  234  233  232  231  230  229  228  227  226  225  224  223  222  221  220  219  218  217  216  215  214  213  212  211  210  209  208  207  206  205  204  203  202  201  200  199  198  197  196  195  194  193  192  191  190  189  188  187  186  185  184  183  182  181  180  179  178  177  176  175  174  173  172  171  170  169  168  167  166  165  164  163  162  161  160  159  158  157  156  155  154  153  152  151  150  149  148  147  146  145  144  143  142  141  140  139  138  137  136  135  134  133  132  131  130  129  128  127  126  125  124  123  122  121  120  119  118  117  116  115  114  113  112  111  110  109  108  107  106  105  104  103  102  101  100  99  98  97  96  95  94  93  92  91  90  89  88  87  86  85  84  83  82  81  80  79  78  77  76  75  74  73  72  71  70  69  68  67  66  65  64  63  62  61  60  59  58  57  56  55  54  53  52  51  50  49  48  47  46  45  44  43  42  41  40  39  38  37  36  35  34  33  32  31  30  29  28  27  26  25  24  23  22  21  20  19  18  17  16  15  14  13  12  11  10  9  8  7  6  5  4  3  2  1 
【800】

RE:パチンコ屋の受動喫煙について  評価

3434 (2010年04月18日 15時18分)

>匠道さん
結局何が言いたいのか全然わかりませんが。。
パチ屋にこの条例を適用したとき、倒産や減収が相次ぎ、税収が下がることが事前にわかっており、
それが自らの自治体にとって致命的なダメージを受けるから、
路頭に迷うこの業界の人たちのことよりも、
自らの保身のために努力義務措置にしたってこと?

なら反対されてから方針変えなくても、初めからパチ屋は対象外ってすればいいのに。
おかしいですねえ。。
そこはハナから方針変えるつもりだったが、一応パフォーマンスだけはしておくかって、
出来レースだったってことですか?

なので、「自治体側もそこの反発が来るのはわかってて事前に落としどころを考えていたか、
反対されたからこのようにしたかの議論は「鶏と卵」なのでしませんが。。」
にも書いたように、そこの議論に結論が出せる人がどこにいるんですか?
それこそ、神奈川県議会しかわかりませんよ。真実のところはね。。
なので私は公表されている表向きのソースを持ってきました。

あなたのおっしゃっていることは、真実かどうかは定かではなく、単なる意見であり、あなたの見解。
それを提案することを否定はしませんが、
誰もわからないことについては、少なくとも語尾に「私はこう思っています」
的なニュアンスを付けるべきではないかと思いますが。
【799】

RE:パチンコ屋の受動喫煙について  評価

リバーバンク (2010年04月18日 14時10分)

>別に強行に暴動が起こったり反対看板が立ったりしたわけじゃなかろ?

暴動は起こらなかったけど反対集会なんかは結構やってたらしいよ
反対の看板も立ってるところはいっぱいあったしね
強行とはいえないかもだけどただの反対ではなく相当な猛反対があったことは確かだね
288  287  286  285  284  283  282  281  280  279  278  277  276  275  274  273  272  271  270  269  268  267  266  265  264  263  262  261  260  259  258  257  256  255  254  253  252  251  250  249  248  247  246  245  244  243  242  241  240  239  238  237  236  235  234  233  232  231  230  229  228  227  226  225  224  223  222  221  220  219  218  217  216  215  214  213  212  211  210  209  208  207  206  205  204  203  202  201  200  199  198  197  196  195  194  193  192  191  190  189  188  187  186  185  184  183  182  181  180  179  178  177  176  175  174  173  172  171  170  169  168  167  166  165  164  163  162  161  160  159  158  157  156  155  154  153  152  151  150  149  148  147  146  145  144  143  142  141  140  139  138  137  136  135  134  133  132  131  130  129  128  127  126  125  124  123  122  121  120  119  118  117  116  115  114  113  112  111  110  109  108  107  106  105  104  103  102  101  100  99  98  97  96  95  94  93  92  91  90  89  88  87  86  85  84  83  82  81  80  79  78  77  76  75  74  73  72  71  70  69  68  67  66  65  64  63  62  61  60  59  58  57  56  55  54  53  52  51  50  49  48  47  46  45  44  43  42  41  40  39  38  37  36  35  34  33  32  31  30  29  28  27  26  25  24  23  22  21  20  19  18  17  16  15  14  13  12  11  10  9  8  7  6  5  4  3  2  1 
メンバー登録 | プロフィール編集 | 利用規約 | 違反投稿を見付けたら