返信元の記事 | |||
【2779】 | RE:・・・ 匠道 (2010年11月12日 00時36分) |
||
バトルパニックさん だから、引き上げるも何も議論の題材にするなら 正確な認識でやられたら良いです、中途半端だと議論にもならないのでは? PM2.5の健康影響と環境基準新田 裕史 (国立環境研究所)氏のレポート 引用-> また、短期基準については、数時間曝露による影響を報告している研究はあるが、多くの微小粒子状物質への短期曝露の疫学研究では日平均値、若しくは数日平均に基づいたものである。日平均値基準によっても、それより短い平均化時間の曝露による健康影響からも一定程度保護できると考えられるなどから、短期基準として日平均値の高濃度出現頻度を採用することが妥当であると判断された。 <−引用終了 これは短期でも日平均、長期に言えば年平均、入っただけでアウトなんて 間違った認識を助長させる基準がPM2.5ではないんです つまり健康に悪影響のあるレベルや算出方法が問題 161のパチンコ屋に8時間居ました、家では空気清浄機で10以下に抑えています家に8時間 1残り8時間は外出しています市街地として環境白書より35 計算すれば (161*8+10*8+35*8)/24=64.5 それに対して 自動車密集地に24時間居住して空気清浄機などの手段を使わないとして58前後 健康に害が有る可能性は有るがそれほどの数値は変化ないのじゃないかね >説明に必要なのは「どうすれば相手に伝わるか」だと思いますが・・・ 貴方に人のスタイルをどうこう言う資格が有るとも思えません 論理的に返す事を議論と言いますから >タバコが無くなれば少しは減るんでは?少なくとも世間の多くの認識はそうですよね。 私的にはその認識が間違っていると思えます。 何故なら、高度経済成長に伴って増加傾向を示しているのは何故ですか? 平均寿命の高齢化も確かに影響として有るとは思います 現在のように空気清浄機など対策の無く時代より タバコの害だけがクローズアップされるのは何故なのかです。 過去より同じ成分お考えられるタバコの害が現在では大きくなるなんて事は 原理原則からして有りえない事です。 政府も取りやすい環境を作れば税を取れますから、利用するんでしょう 別に禁煙だの反対している訳では有りませんがね 他の影響も有るんですから、自分さえ良ければ良いなんて考えは捨ててから議論したらどうです |
■ 2,874件の投稿があります。 |
【2793】 |
バトルパニック (2010年11月16日 01時48分) |
||
これは 【2779】 に対する返信です。 | |||
>正確な認識でやられたら良いです、中途半端だと議論にもならないのでは? 議論のスタートとしてはいいんじゃないですか? もし間違った認識だと思うなら 「正確な認識」とは何かを考えるのもも議論のうちですから >つまり健康に悪影響のあるレベルや算出方法が問題 当然単純計算では行かないでしょうね。 ですから数値をそのまま鵜呑みにしようなどとは思ってません >貴方に人のスタイルをどうこう言う資格が有るとも思えません 私は「掲示板では相手に伝わるように書くべき 但しどうやって伝えるかは人それぞれのスタイルでかまわない」と言う考えです。 私の考えを批判するのはかまいませんが 「資格」とか言われてしまうと困ってしまいます。 言っておきますけど私が匠道さんの事を 「知識自慢」と思ってるわけじゃないですから。 私も知識を披露して誰もついてなかったことがあるからいってるだけです。 >>タバコが無くなれば少しは減るんでは?少なくとも世間の多くの認識はそうですよね。 > >私的にはその認識が間違っていると思えます。 >タバコの害だけがクローズアップされるのは何故なのかです。 「タバコの害だけがクローズアップされるのはおかしい」と言うのには同意します。 但し気になるのは 例えば 「とある地域で喫煙率高いのに肺がん発生率は低い」なんてデータがあった場合に そのデータを盾に「喫煙と肺がんは無関係」などと言い切ってしまう人がいる事ですね 喫煙と肺がんが相関関係があっても 環境や食生活当肺がんを抑制する強い要因がその地域にあれば 肺がん発生率も減る可能性ありますよね。 おっしゃるように今の世の中昔に比べれば 色々環境もよくなってたり変化したりしています よって >>タバコが無くなれば少しは減るんでは? はあくまで「他の条件が同一として」で考えないと無意味です。 ----------------- >これは短期でも日平均、長期に言えば年平均、入っただけでアウトなんて ところでパチンコ屋の環境を考える場合は年平均、日平均とか必要ないですよね |
|||
© P-WORLD