テーマ別掲示板業界/行政問題パチンコはギャンブルではナイノカ？ページ

返信元の記事
【166】		RE:パチンコはギャンブルではナイノカ？眠り猫（2010年04月15日 21時39分)
＞だからこそ、素人氏も「ソースは？」と聞くのだろう。＞ソースも示されずに違うと否定されても、納得はしない。何度か否定の根拠は書いたが、確かに明確な資料を出したことが無いそれは彼が、最終的には「そんなのは、一店長などに伝わらない」と言うためです＾＾；毎回一店長に伝わらないものが、何で業界関係者でもない人に伝わるんだ？と聞いても知り合いに～などのはぐらかしようで答えない、逆に素人氏の言う事の根拠は？と書くとウィキ程度でそれ以上の返答もしなくなることが多々ある＾＾；特に無い物・存在しない事柄を証明しろとか、ソースはとか言われても証明が難しいのは仕方が無い事だと思いませんか？＞何が？三店方式が？＞だったら、三店方式なんて規制のしようが無いに決まってんだろ。実際にやっている、ホールの団体たる組合側が、余り芳しくない仕組みであるので何らかのもっとグレーではなく白に近い方法は？って話題が議題になるって言ってるんです＾＾；超法規的な存在ならそんな議論をする必要は無いだろうな＾＾；＞三店方式は合法でしょうに。だから、もっと確実にですよ＾＾；グレーと言われたままにせずにと書きませんでしたっけ？？＞＞素人のほうが詳しいと言うのは、＞素人氏のほうが詳しいなんていってませんけど。失礼、ここで書いたのは素人氏の事ではなく、玄人素人の素人＾＾；＞ソース問い詰めれば「聞いた話」程度で、よく全否定しますねぇ？ソースを彼が示せれるならね＾＾；今までも今回もこちらにソースをを言う事はあっても彼からソースが示されることが無かったですしね＾＾；そういえば、パチンコが保護されていると言う割りに業界規模が変動するような規制を何度も出されてるが・・と言う質問も無視されたな＾＾；

【167】		RE:パチンコはギャンブルではナイノカ？　近隣住民 (2010年04月15日 22時54分)
これは【166】に対する返信です。
＞彼が、最終的には「そんなのは、一店長などに伝わらない」と言うためです＾＾；君がソースを出すのに、彼の言葉は関係無い。君がソースを出せば済む話だと言ってんです。彼はウィキ等を元にオリジナルのレポート（君の言葉では妄想）を作成した。それについては誰も文句を言えない。それを否定するのなら、否定するだけの根拠があってこそだと言ってる。＞ウィキ程度でそれ以上の返答もしなくなることが多々ある＾＾；ウィキは検証可能な情報源を元に「有る程度権威の有る情報源が何と言っているかの集積」ウィキを否定するのなら、情報源を元に編集を提案すればいい。彼がウィキを元に話をするのなら、貴方はそれ相応の情報源が必要。ウィキを編集するにしてもです。＞余り芳しくない仕組みであるので＞グレーと言われたままにせずだから三店方式は真っ白だと言ってんでしょうに。三店の関係性などが証明されない限り幇助にならない。（世間一般の認識は相互の関係性が事実上明らかだと言うだけ。立証されていない）＞ソースを彼が示せれるならね＾＾；彼がソースを出さなきゃ、何の証拠も無く全否定しても良いわけ？凄い理屈ですねぇ。
この投稿に対する返信を見る (1件)