テーマ別掲示板パチンコ全般遊技産業健全化推進機構ページ

返信元の記事
【320】		RE:遊技産業健全化推進機構アイムハスラー（2008年04月11日 13時11分)
＞有限責任中間法人遊技産業健全化推進機構の社員及び社員代表者（順不同）＞って記述されてるよな。それはわかってますよ（笑）書いてあるのですから。書いてあるのがそれしかないので、それに関係する職員が機構内部に居ると考えたまで。＞【312】の記述の指摘箇所（全てではない）が”妥当な推測と言うには問題がある” そもそもですよ？実際に監査に入る職員が明確になってないことが問題。疑うには十分な理由であります。明確なソースが示せないのであれば貴方の主張も憶測ではないですかな？

【321】		RE:遊技産業健全化推進機構　だけお (2008年04月11日 14時11分)
これは【320】に対する返信です。
勘違いしてはいなかったと言うなら悪かったよ。こちらの言いたいこともどうもよく伝わらなかったようだね。申し訳ない。ただね＞書いてあるのがそれしかないので、それに関係する職員が機構内部に居ると考えたまで。これは推測だとわかるけど、 ”書いて無いから勝手にこう解釈しました”ってだけに見える。もしそうなら根拠は薄弱だと思うのな。もっと他の根拠があるなら教えてくれないか？＞そもそもですよ？＞実際に監査に入る職員が明確になってないことが問題。＞疑うには十分な理由であります。前に書いたのからそれが伝わってないならもう一度言うけど ”疑ってはいけない””結論が間違っている”って言ってる訳じゃないよ。＞読んだ限りでは、どちらも全日遊連の傘下ということですが。とか＞それぞれのトップが任命されたわけでもないので部下を機構に派遣している模様。とかましてやそれらを基に＞職員が機構と直接的な関係はなくとも団体の上司に任命されて任されているのですから間接的には傘下では？＞立場的にも弱いほうですよね？＞やれと言われたらやるしかないようなね？＞上司の顔に泥塗るわけにもいかないし。と、ここまで論じるのには提示された根拠が薄弱だと思うんだが。＞明確なソースが示せないのであれば貴方の主張も憶測ではないですかな？【312】の記述の指摘箇所（全てではない）が”妥当な推測と言うには問題がある”と判断したソースは、 ”貴方の記述が十分とは思えないこと”を示すものとして、あなた自身の記述がそれに当たると言っている。貴方の推論の根拠が十分ではないと思われた。また貴方の「社員」の解釈に勘違いがあると思われた。（ただし、この勘違いについては、俺側に決め付けがあった）十分じゃないから、”妥当と言うには問題がある”と判断し、そう指摘した。推論を妥当だとするには、結論だけじゃなく、その根拠が十分であることが必要でしょ？で、俺が指摘した部分＞それぞれのトップが任命されたわけでもないので部下を機構に派遣している模様。＞全日遊連主導であることには変わりないです。＞職員が機構と直接的な関係はなくとも団体の上司に任命されて任されているのですから間接的には傘下では？については根拠が不十分であると俺は言ったのね。繰り返すよ。俺が言いたかったのは、 ”その推測は根拠不十分じゃないか？”って話なのな。だから、＞それぞれのトップが任命されたわけでもないので【部下を機構に派遣している模様。】＞職員が機構と直接的な関係はなくとも【団体の上司に任命されて任されている】と述べた根拠。（【】内が重要点）これの客観的な証拠、あるいは、それと推測するに十分な事実が明示されれば＞全日遊連主導であることには変わりないです。＞間接的には傘下では？と推測するのは十分理解できるから俺が"それは憶測か受け売りじゃないか？”としたのは間違いであると素直に認めるよ。
この投稿に対する返信を見る (1件)