テーマ別掲示板業界/行政問題滑稽、愚か嫌煙者諸君よ！ページ | P-WORLD パチンコ・パチスロ機種情報

| トップページ | P-WORLDとは | ご利用案内 | 会社案内 |

■ 284件の投稿があります。

<　 29　 28　 27　 26　 25　 24　 23　 22　【21】　 20　 19　 18　 17　 16　 15　 14　 13　 12　 11　 10　 9　 8　 7　 6　 5　 4　 3　 2　 1　 >

【204】		RE:そろそろタバコ問題を考える時期に来て　だけお (2008年11月24日 03時00分)
これは【197】に対する返信です。
＞業界として３～４割の喫煙者をターゲットとするより・・６～７割の非喫煙者をターゲットと見ないのは何故？？＞どう考えても多くのパチ屋さんの経営戦略が理解できなくなって来ました。禁煙により喫煙者の客が離れるリスクは確実にある。喫煙者が全体の３割だとしても、その半分が離れてしまったとしたら厳しい話だ。そんなには離れないかもしれない。でも離れるかもしれない。逆に、禁煙にしなくとも、現在でも来ている非喫煙者の客が離れるリスクは小さい。禁煙により非喫煙者の客の稼働が上がる可能性が、離れる喫煙者のそれを上回るかどうかは判断できん。非喫煙者向けの対策として、現状の喫煙者の側を制限をするより、空調強化などの是正措置を選ぶのは少なくとも現状維持は期待できそう（リスクが低い）だからじゃないかな？

【203】		RE:そろそろタバコ問題を考える時期に来て　だけお (2008年11月24日 03時02分)
これは【202】に対する返信です。
＞他の業種も、『世の為・人の為』を考えてる事業なんてそんなにねぇんじゃねぇの？＞医者だって金貰えるから治療してんでしょ？「金の為」の人もいるだろうことはその通りだろうけどな。どれぐらい「人の為」に医療に携わる人が居るかわからんが、それなりに過酷だそうだぞ。それなりに使命感が無いとやってられん医者も結構いる。まあ、とは言え「世に安価で素晴らしい製品を送り出す」ことを利益に優先しているメーカーとか「人に快適に食事をしてもらうため」を優先して経営する飲食店経営者とか「みんなにより良い本を読んでもらうため」を優先して本をつくる出版社とかそんなにあるとは思えんよな。ただ、パチンコ業界の経営者は、「そんなことを考える経営者は【そんなに居ない】」なんて程度では無く【殆ど誰一人一切考えていない】（ニアリーゼロ）と思われている訳だ。
この投稿に対する返信を見る (1件)

【202】		RE:そろそろタバコ問題を考える時期に来て　賭博無頼アカギ (2008年11月23日 17時46分)
これは【200】に対する返信です。
＞ただ遊技場経営者はあくまでも利益を得ることが最優先で、世の為・人の為なんて考えは、これっぽっちも持ち合わせていないということです。御意。全てにおいて利益を生むからやるだけの事。現在、禁煙・分煙やってる店も一緒。それが利益に繋がるから禁煙・分煙にしてるだけの話。まぁちょいと言わせて貰えば・・・他の業種も、『世の為・人の為』を考えてる事業なんてそんなにねぇんじゃねぇの？医者だって金貰えるから治療してんでしょ？俺らだって金貰えるから接客してる。何も遊技場に限った話じゃねぇと思うんだけど・・・
この投稿に対する返信を見る (1件)

【201】		RE:滑稽、愚か嫌煙者諸君よ！　だけお (2008年11月24日 02時51分)
これは【198】に対する返信です。
＞だから、喫煙化を求めている一部の嫌煙者はこの法を拠り所のようにして＞異常なまでの執着を持っているがそれが間違っていると言っているのだそれは同意するよ。別にそれをよりどころにするには、適用範囲が明確じゃない。それを絶対であるというような話は妥当じゃない。更に、アカギさんの話から、明確な行政指導さえ来ていないならむしろ「パチンコ店がそこに含まれない」可能性も考えられる。別に【それに従わないパチンコ店がおかしい】なんて一度も言ってないから。君は仮想敵国「嫌【喫煙者】者」として俺を位置づけているからそういう突っ込みになるんだろうが、仮にそうであったとしても俺は、そんな趣旨で突っ込みいれているわけじゃないから。別に「だから喫煙者迫害万歳」とか言ってないから。＞法律とは明記されていなければ暗黙的に含まれる物では無い、つまり含んでは居ない今明確に司法で判断した判例もなく、記述もされていないこの曖昧な表現の中に「含まない」と断定できないことを言ってるの。誤解しているようだが、「含む」とも「含まない」とも断定できないことを指摘している。＞あのね、官庁が判断する事じゃないよ現実にはしてるでしょ。各ホールがさまざまな規制を受けている内容は各地でかなり差があるけれどそれは全部法に明記されていることですか？イベントの在りようや広告の制限などは？先にも言ったように司法判断がない限り「妥当な解釈である」とは断定できないが、現実として、それぞれの解釈の下に来た指導は無視できない事実上の拘束力を発揮しているでしょうに。現時点で、法条文の上で「その他」に遊技場を含むか否かは明記されていないしかしそこをして「含んでいない」とも断定できないだろ？繰り返すが、「だから含んでいる」とは言ってないから。＞何時からこの国は行政が法を決める様になったんだろうかね？行政が法律を制定しているなんて書いたつもりはないよ。法を定めるのは国会だが、その施行に際して、不明瞭な部分の判断を現実として各省庁が行っている事実がある。と言っているのだが。「通知」に司法拘束力は無いよ。法律じゃないからな。その旨も＞その解釈が妥当かどうかは、本来的には司法の判断が無い限り断定できない。と言う一文で述べていたつもりだ。＞最判昭和33.5.1刑集121.7.1272 憲法判例百選Ⅱ-220事件「［判旨］人事院規則14-7は，国家公務員法102条１項に基づき，一般職国家公務員の職責に照らし必要と認められる政治的行為の制限を規定したものであり，また同法の委任の範囲も逸脱していないので，憲法31条違反ではない」最判平成2.2.1民集44.2.369 Ⅰ-56事件【法の委任の趣旨を逸脱しない範囲内で，所管行政庁に専門技術的な観点からの一定の裁量権が認められる】＞健発第０４３０００３号これが、法の趣旨やその裁量権を逸脱していると言った判例は出てないよな。であるなら、現状、「その他」に「遊技場」は含まれるとして施行するのが妥当じゃないか？その「遊技場」にパチンコ店が含まれるかは定かではないけどね。その遊技場の中にパチンコ店を含むか否かは風適法からの類推でしかないから。
この投稿に対する返信を見る (1件)

【200】		RE:そろそろタバコ問題を考える時期に来て　マナー推進局＊＊ (2008年11月23日 16時15分)
これは【197】に対する返信です。
＞業界として３～４割の喫煙者をターゲットとするより・・６～７割の非喫煙者をターゲットと見ないのは何故？？＞どう考えても多くのパチ屋さんの経営戦略が理解できなくなって来ました。これは普通の業界ではそうかもしれませんが、やはりパチンコ店は一般のお店とは違うと言うことです。今まで賭け事をやってこなかった人間に「クリーン」なイメージを売りにしても賭博に引き込むのは非常に難しいでしょう。仮に（私はこの割合には疑問がありますが）現在パチンコ店に出入りしている遊戯客の７～８割が喫煙者とするならば、取り込み困難な非賭博者に対する戦略を立てるより既に遊戯者である喫煙者を引き止めるほうが簡単で、かつ有効な経営戦略だと思いますよ。私は別に分煙化・禁煙化に反対しているわけではありません。ただ遊技場経営者はあくまでも利益を得ることが最優先で、世の為・人の為なんて考えはこれっぽっちも持ち合わせていないということです。
この投稿に対する返信を見る (1件)

【199】		RE:喫煙ル－ム化の意義　ディスカバリー (2008年11月22日 23時28分)
これは【189】に対する返信です。
＞ただね、現状の喫煙パチンカーのことだけを捉えたらそういうことになりますが、タバコ吸わない新規客の増加は見込めないのですか？どうかと思いますよ。クリーンなイメージと言ってもやはり影のうわさはありますから事実ではなくても、この掲示板でも遠隔だの有るよねやはり、毛嫌いする人も多数に上っているでしょう。そりゃ、法律的にギャンブルとして認められれば変わるかも知れませんが、今はあくまで遊戯ですから一刻も早く業界が昔のイメージを払拭する事を望んでいます＞今までのタバコトピの分煙って、例えば２階建てのホールで１階は禁煙／２階は喫煙＞平屋なら左側が禁煙／右側が喫煙って感覚の意味合いでしたよね。そういうトビも有ったかと思いますが。殆ど嫌煙派は喫煙者をバカにしたような書き込みをして何かと言うと健康増進法、禁煙化しないのは可笑しい結局、議論ではなかった様な気がします。＞これは、私自身がタバコの臭いをそう感じなければ、ここのトピに参加しておりません。感じては居ますが別にホールでは俺は気にならないです。台に集中してますので＞そういう意味での分煙とも違って・・喫煙ルームって意外とイケるんじゃないかな～と思ってね。やってみる店が有れば解るでしょうけど俺は確実に釘は閉まると思っているのです食事休憩でも遅れただけで開放すると言うぐらいだから儲けより客の動向や稼動に店は気を使っているのが見えますから＞『パチンコ屋に健康を求めるな！』　って言われそうですが・・そうは思いません俺は本当に健康を求めるならクリーンルームで暮らすしか無いと思っている人ですから。夏は光化学スモッグ、ディーゼル排煙、農薬など数え上げたらきりが無くなるのでタバコだけやっても意味が無いと思いますタバコぐらいで目くじら立てて健康が如何こう言うのは無駄だと普通考えて、高架の駅でホームの端で風がビューと吹いている状態で副流煙がどうこうばかげて居ると思いませんか？拡散率やら影響調査が出来ているのか疑問です。

【198】		RE:滑稽、愚か嫌煙者諸君よ！　ディスカバリー (2008年11月22日 23時06分)
これは【196】に対する返信です。
＞「含まれない」と「明記されていない」では意味が違う。どっちも同じでしょ明記されていない物は含まれない、当然ですよ法律とは明記されていなければ暗黙的に含まれる物では無い、つまり含んでは居ない大麻でも同じ、栽培行為はや加工所持は禁止明文化、だが種子は明文化されて居ないので所持は違法ではない。あのね、法を遵守するのは当然だが、それが完璧でないからと言って拡大解釈できる点で問題が有ると言っているのが解らないの。＞「明示されていない」からと、脱法行為が拡大するだけだ。実際に無制限に一部嫌煙者は勝手に解釈しているだろ＞法制定時に、必ずしも子細もれなく列記できるとも限らないし、＞将来どのような変化があるかの全てを＞（その時、想定しなかったような業種、ツール、諸問題等）＞予測できるはずもない。だから、喫煙化を求めている一部の嫌煙者はこの法を拠り所のようにして異常なまでの執着を持っているがそれが間違っていると言っているのだ＞国会で、そのように制定されたものを＞現実の施行に際して、どこが詳細を判断し運用しているかを考えようや。＞監督官庁がやらなきゃ誰が判断するの？あのね、官庁が判断する事じゃないよ三権分立って言葉知ってるの？司法、立法、行政法の精神を判断するのは裁判所つまり司法だな混乱を避けるために立法府が立法、施行が行政それが有効か判断するのは司法でしかないのよ。＞少なくとも【立法や司法で詳細の全てまでも決めている】わけじゃないことがわかる。何時からこの国は行政が法を決める様になったんだろうかね？＞「行政立法-Wikipedia」の引用であるが Wikipediaですか外部効果を有する法規命令　・内部効果のみ有する行政規則で有って法則では有りませんつまり、拘束力は有るがその法そのものと混同しないように最判昭和33.5.1刑集121.7.1272 憲法判例百選Ⅱ-220事件でも良く見れば解るでしょうけど
この投稿に対する返信を見る (1件)

【197】		そろそろタバコ問題を考える時期に来ている　もうジージです (2008年11月22日 10時54分)
これは【トピック】に対する返信です。
おはようございます。昨夜ＴＶを見ていたら、倒産した温泉旅館を買い取り新たに最大限人件費を削り、そして特産品の目玉料理を提供する『１泊２食　￥７９００』　なんてのを放送してました。顧客を持つ老舗の旅館は金額的に１．５～２倍程度、何か手を打たねば　って感じで必死の状態みたいです。今は、あらゆる業界に言えることだと思いますが、とにかく新規客を呼び込むことに必死だと思われます。ところがこのタバコトピに見られるように『顧客を失ったら』　って発想だけで・・なんか違うと思うんですよ。世の中３～４割の喫煙者がパチ屋さんでは７～８割になる理由がどこにあるのか？業界として３～４割の喫煙者をターゲットとするより・・６～７割の非喫煙者をターゲットと見ないのは何故？？どう考えても多くのパチ屋さんの経営戦略が理解できなくなって来ました。
この投稿に対する返信を見る (2件)

【196】		RE:滑稽、愚か嫌煙者諸君よ！　だけお (2008年11月22日 06時06分)
これは【154】に対する返信です。
＞本法には遊技場として明記はされてないのは事実でしょうに＞その事実も見ないわけですか。呆れてしまいます。こらこら、言葉が変わっているぞ。＞本法には遊技場は含まれて無いのよ。だったろうが。「含まれない」と「明記されていない」では意味が違う。あたかも「厚労省が後から勝手に付け加えました」と言わんばかりの表現だったから「それは違うだろ？」意見したの。＞こういう法律そのものが如何とでも取れる可能性が有るという事を言っているだが＞こういう法律が正しいと言えるかどうか数を調べたわけじゃないが「その他」や「等」といった表現が入る条文なんてゴロゴロしていると思うんだが・・・その法そのものが正しいかどうかなんてのは論じていないし、俺は【109】で＞別に正しいとは思わんね。＞受動喫煙の害自体、過剰反応だと思うからな。と、否定的な発言をしたはずだが？＞あんたはいえるのかもしれないけど、少なくとも拡大解釈できるって点でこの法は0点でしかないのそれで0点って言ってたら、とても対応できんて。法制定時に、必ずしも子細もれなく列記できるとも限らないし、将来どのような変化があるかの全てを（その時、想定しなかったような業種、ツール、諸問題等）予測できるはずもない。そこをカバーするために「その他」や「等」等の表記があると思われる。拡大解釈が無制限に良いと言うことではない。が、そういった部分で対応していかなければ、「明示されていない」からと、脱法行為が拡大するだけだ。＞単に異常な嫌煙者に対する煽りでしかないのだよ国内の嫌煙者だけなら、ここまでになったかどうか。それが国際的な場から圧力を受けているからな。医療が「受動喫煙の害」にお墨付きを与え、それに反するような論文を圧殺しているのも原因だと思うがね。＞立法出来るのが国会だけのはず。＞法の趣旨は判例があれば目に見えるが、判断をするのがだから【127】で＞その解釈が妥当かどうかは、本来的には司法の判断が無い限り断定できない。と書いているのな。だが、判例が無いものはどうするのさ？全てに司法判断が下されるわけじゃない。全てを事細かに国会や裁判で取り決めたり判断したりすることは無理。現実としても「その他」で立法されているし、「遊技場はその他には含まない」と判決が出たわけでもない。＞厚生労働省が法を判断出きるとでも？「その他」とは何を含むか。国会で、そのように制定されたものを現実の施行に際して、どこが詳細を判断し運用しているかを考えようや。監督官庁がやらなきゃ誰が判断するの？＞厚生労働省ではないのは無いか＞それが、この国のシステムで有るのは事実でしょ違う。現実としても警察がパチンコ店に対して取り締まっていることが、「一々全てが明記された内容」では無いことでも少なくとも【立法や司法で詳細の全てまでも決めている】わけじゃないことがわかる。「行政立法-Wikipedia」の引用であるが・詳細で、専門技術的事項についてまで、議会で審議するのは困難・非効率・議会による立法では、状況変化に即応して規範を改正することが困難・その実情に明るい行政機関に規範を定立させることが合理的であると考えられる場合もある。
この投稿に対する返信を見る (1件)

【195】		RE:滑稽、愚か嫌煙者諸君よ！　だけお (2008年11月22日 03時31分)
これは【166】に対する返信です。
ん～俺が言った「成功」てのは「クリーンなイメージ」そのものではなく結果としての売り上げとかの意味だったんだわ。＞＞最近、メーカーや、パチ屋がCM（クリーンなイメージをアピール）を流してるのを見てを受けての話だったんでね。禁煙の必要の有無もまた別。（ＴＶで禁煙などの話は宣伝してないわな。）＞未成年者を入れないようにしてるパチ屋の方が若干だけど軍配上がりませんか？どうかね～託児所つきのパチンコ店とかあったわけだし、未成年者を入れないのは店や業界の自主的な選択ではないようだしなぁ。

<　 29　 28　 27　 26　 25　 24　 23　 22　【21】　 20　 19　 18　 17　 16　 15　 14　 13　 12　 11　 10　 9　 8　 7　 6　 5　 4　 3　 2　 1　 >

メンバー登録 | プロフィール編集 | 利用規約 | 違反投稿を見付けたら

© P-WORLD