|
 | | トップページ | P-WORLDとは | ご利用案内 | 会社案内 | |
| ■ 79件の投稿があります。 |
| < 8 7 6 【5】 4 3 2 1 > |
| 【49】 |
RE:ガセイベント
プーはかせ (2006年11月25日 13時02分) |
||
| これは 【48】 に対する返信です。 | |||
|
０１２さん、こんにちは。 ＞ホールが「間違えた。」って言えば何の処罰もないと思うんですけどどうでしょう？ 実際にはそうでないにも関わらず、「間違えた」といわれた場合は、確かに大変なことになりそうですね。「仮に」裁判になった時には、訴えた方は、それが虚偽の事実であることを何らかの方法（内部資料等？）で証明しなければならないですよね。 内部文章のような証拠が出てきて、１００台と謳いながら、実際は９９台投入していたケースなら「間違った（設定の打ち忘れ）」という抗弁が受け入れるかもしれません。しかし、それが１台しか投入されていなかったら、受け入れられないんじゃないですか？そういう点を裁判であーだこーだやり合うと考えてますよ。 ちなみに、本当に「間違えた」場合、確か・・・単なる過失があるにすぎない犯罪行為は、特に定められている行為を除き罰せられないと記憶しています。明らかに詐欺罪にもならないと思いますね。この点については、「交付させようという意思を以て」に該当せず、詐欺罪の要件１に該当しないことからも明らかではないでしょうか？ あくまでも参考程度にってことでお願いします。 |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【48】 |
RE:ガセイベント
０１２ (2006年11月25日 09時34分) |
||
| これは 【46】 に対する返信です。 | |||
|
ホールが「間違えた。」って言えば何の処罰もないと思うんですけどどうでしょう？ 「間違えたんだから、しょうがない。法律上保障もいっさい禁止」 ガセイベントももはや黙認なのでは？？ |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【47】 |
RE:ガセイベント
バウンティS (2006年11月25日 00時40分) |
||
| これは 【トピック】 に対する返信です。 | |||
|
「特別調整によりまして、お座り一発、必ずBIGがかかります」とアナウンスする（風営法に違反することは別問題）が、全くの嘘→ 客がコインを有償で借りて遊戯するが、負ける ＝店が遊戯代金名目で不法な利益を得る＝2項詐欺 たまたま、お座り一発でBIGがかかって客が勝てば、未遂罪。 論点のズレをご理解いただけないようですので、私の書き込みはこれで終わりにいたします。 失礼いたしました。 |
|||
| 【46】 |
RE:ガセイベント
たこ武者 (2006年11月24日 23時51分) |
||
| これは 【トピック】 に対する返信です。 | |||
|
もし 本当にホールを訴えたいのであれば 詐欺罪ではなく 「設定６」などや「甘釘 遊戯機などの性能を変える表現」うたった時点での風営法の適用 証拠「メール」「貼紙」「チラシ」「口頭の場合は録音」を警察の生活安全課に持ちこめば 最低始末書 最高で営業停止にできまると思います。風営法が改正になり営業取消しまでできるようになりましたが・・・。実際 警察が動くかは不明←これが一番難点か。 |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【45】 |
RE:ガセイベント
プーはかせ (2006年11月24日 23時59分) |
||
| これは 【44】 に対する返信です。 | |||
|
ホールの幽霊さん、またまた、どうも。 ＞ただ出なかったガセだったそれは単に結果論でしょ ＞違いますか？ 違うんじゃないですか？ガセかどうかという問題は客の感じ方にもよるでしょうから、定義するのは難しいかもしれません。この困難性を考慮して、「設定６の台を設定１と偽って打たせたら」という具体的な条件を出して議論していると理解していますが・・・。出たとか出なかったとかの話はしていません。 ＞設定が違ったなど証明することは不可能です ＞確認は出来ないでしょ ＞そりゃオール6で1台も無ければ判るでしょうけど ↑は、その通りでしょう。出玉挙動で設定を断定することは不可能です。しかし、たとえ法で罰されなくとも、「仮に」ある行為が法律違反なら、その事実に基づいて罰せられるか否かに関わらず、その行為はやはり法律違反なのです。そのことを、ご理解ください。 ＞だからA->Bの行為に錯誤が有ったと言えますか？ その点を含めた法の適用場面について、いま、まさに議論しているのではありませんか？ ＞ガセと判ってしまう状況や目的がはっきりしている ＞状況では詐欺は成立しません ↑も仰る通りでしょうね。もちろん客側からは分らないという条件は、断わらなくとも当然成立しているのではないでしょうか？一応、書き加えておくと、上述したような条件を満たすイベントを店側が何度も繰り返していて、客が見切っているような状態では、要件２自体が満足されているかが争点になる可能性があるんじゃないですかね。 ＞コインを借りると言う行為はパチスロをすると言う ＞行為のためにすることで ↑のことがおっしゃる通りなら、ますます議論する価値がありますね。これが仮に、客がサンドに1000円を入れるのは、コインがサンドからジャラジャラ出るのを「見るため」だけであって、遊技目的でないなら、明らかに詐欺罪の適用は免れるでしょうね。もりーゆ。さんの発言[６]を参照願います。 |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【44】 |
RE:ガセイベント
ホールの幽霊 (2006年11月24日 22時31分) |
||
| これは 【41】 に対する返信です。 | |||
|
＞「A→Ｂの行為は当人同士の契約によって成り立っているのだから、法はそれに介入できない」とホールの幽霊さんが書かれていると読めたので、反論のためにレスしました。私の読み違いですか？ 情報提供はホールは常時してるでしょ ナンバーランプやその他情報端末で ただ出なかったガセだったそれは単に結果論でしょ 違いますか？ 設定が違ったなど証明することは不可能です 確認は出来ないでしょ そりゃオール6で1台も無ければ判るでしょうけど ＞という一連の行為において、A→Ｂの行為の一形態が法律違反になっているかどうかの議論を行っている最中なのではないでしょうか？Ｂ→Ｃ、Ｃ→Ｄの行為についての話は全くしていません。 だからA->Bの行為に錯誤が有ったと言えますか？ 設定が6と言って違ってもパチスロをすると言う行為に 錯誤が有ったとは言えません コインを借りる行為は遊戯する目的でしょ 詐欺罪を成立させるためには 1 人を欺いて財物・財産上の利益を交付させようとい う意思を以て、人を欺罔する行為 2 欺罔された被害者が、錯誤に陥ること 3 錯誤した被害者が、財物または財産上の利益を処分・交付すること が必要です 被害者が騙され、錯誤に陥っていることが必要です ガセと判ってしまう状況や目的がはっきりしている 状況では詐欺は成立しません コインを借りると言う行為はパチスロをすると言う 行為のためにすることで 財産上の権利を持たないコインを設定が違う台に入れて 遊戯したから詐欺だにはなりません |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【43】 |  |
RE:ガセイベント
もりーゆo (2006年11月24日 10時56分) |
|
| これは 【33】 に対する返信です。 | |||
|
＞てか未だ設定公開とかしているところは、そうでもしないと客を呼べない企業なんだから、先が見えてる＞ので詐欺であろうとあるまいと関係ないじゃん。 地域性にも拠る気がしますし、 これまで告知していた店が、告知を止めると 「何で止めるんだ！設定入れなくなったのか？！」 って言い出す客は珍しくないでしょうし 止めるに止められないところもあるんでしょう。 こう言い捨ててしまうのはちょっと厳しい気もします(^^; もちろん嘘の告知は困るんですが |
|||
| 【42】 |
RE:ガセイベント
バウンティS (2006年11月24日 08時30分) |
||
| これは 【37】 に対する返信です。 | |||
|
いわゆるガセイベントが詐欺に当らないということについては、最初のレス【17】に述べたとおりです。 |
|||
| 【41】 |
RE:ガセイベント
プーはかせ (2006年11月24日 02時24分) |
||
| これは 【38】 に対する返信です。 | |||
|
ホールの幽霊さん、どうも！ ＞貴方は ええ！？↑は私のことですか？なんか議論がかみ合っていませんね。契約のなかに法律違反の内容が「あったら」契約は無効なのであって、もちろん法律違反でなく、実際に契約が成立していれば、その契約は有効でしょう。 ＞ゲームセンターでゲームをした結果得られる景品 ＞インターネット内のゲームで獲得できる価値の有る ＞通貨やある地域だけで通用する地域通貨 ＞一般量販店のポイント制度は全て違法って事に ＞なっちゃいますよ。 そんなこと一言も言ってませんよ。すいません、よく書き込み内容をお読みになってください。現在のところ、皆さんで、 Ａ：店側が情報提供→Ｂ：客が現金を出してコインを借りて遊技→Ｃ：コインを特殊景品に交換→Ｄ：交換所で特殊景品を現金に換金 という一連の行為において、A→Ｂの行為の一形態が法律違反になっているかどうかの議論を行っている最中なのではないでしょうか？Ｂ→Ｃ、Ｃ→Ｄの行為についての話は全くしていません。 「A→Ｂの行為は当人同士の契約によって成り立っているのだから、法はそれに介入できない」とホールの幽霊さんが書かれていると読めたので、反論のためにレスしました。私の読み違いですか？ すいません、今日は遅いんでこれで失礼します。 |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【40】 |
RE:ガセイベント
プーはかせ (2006年11月24日 02時23分) |
||
| これは 【トピック】 に対する返信です。 | |||
|
みなさんに頼ってばかりでは申し訳ないので、自分でも、すこし調べてみました。私、弁護士ではありませんし、ネット上で集めた情報を用いての考察なので、情報源があやしければそれでアウトですが・・・。参考程度でお願いします。 えっと、ですね、結論から先に書いてしまうと発言[10]のケース��のような行為があったとしても、その行為を行った者を詐欺罪で罰することは難しいかもしれません。詐欺罪が適応されるには、３つの要件を満足するかが「厳格」に検討されるそうです。簡単に書くと次のようになります。 1. 財物を交付させる目的で、人を欺罔する（だます）行為があること 2. 欺罔された者が、錯誤に陥ること 3. 錯誤した者が、財物を交付・処分すること だそうです。 要件１は、「実際は設定１の台を、設定６と偽って打たせた」段階で満足されるように思います。要件２も、「実際は設定１なのに設定６と客が思った」段階で満足しますかね・・・。「設定６」ではなく「アンコウ」と言って打たせた場合には、この要件を満たすかどうかが争点になるでしょう。要件３については、現在、皆さんが議論されている最中ですね。結論はどうなるか分りませんが、要件３が満足される可能性も高いでしょう。 形式的には詐欺罪で罰することが出来そうな件なのですが、問題は実際に適応される場合には各要素間の因果関係が「かなり厳密」に検討され、素人が「これは詐欺でしょ！」って思うようなケースでも実際は詐欺では立件されていないのが現状だそうです。 ここで問題になるのは、要素２と要素３の因果関係です。現状では、単に「欺罔する行為」がなかったら財物の交付を行わなかったと思われるケースでは、詐欺罪の適応はされて「いない」そうです。適応されるには、もっと積極的？あるいは直接的？な働きかけが必要みたいです。 例えば、「メールで虚偽の情報を流す」あるいは「特定の台に異なった設定を連想させる札を刺す」行為だけでは、詐欺罪は適応されないかもしれません。実際は設定１なのにも関わらず、「この台は設定６だから、「打ったほうが良い」ですよ」って店員が言ったら、その段階で詐欺罪が成立するかもしれません。 法律に詳しい方がいらっしゃって、私の書き込み内容に間違い等がございましたらご指摘願います。 |
|||
© P-WORLD
