|
 | | トップページ | P-WORLDとは | ご利用案内 | 会社案内 | |
| ■ 47件の投稿があります。 |
| < 5 4 3 【2】 1 > |
| 【17】 |  |
RE:エネ庁が原発記事監視
超必殺保シュ人 (2011年07月30日 09時55分) |
|
| これは 【16】 に対する返信です。 | |||
|
「もし」福島第一が最新炉だったら。。。 正しく机上の空論の最たるもんですな（ - -）{・・・・ 肝心の原子炉本体が「ハイどっこいしょ」ってな具合に簡単単純に置き換え出来るような性格のモンじゃ無いって事は ぉまぃさんの方が遥かに良く分かっていそうな感じがしないでもないのだが。。。ｗ 仮に「福島第一」が既に商業運転を終えていたならって話ならまだ分かる。。。かも知れんが、それはそれで話のスジ自体が完全に変貌してしまうし どちらにしても「仮定」の話としては適切でないとしか言い様が無いという感想しか出てこんな（ - -）{・・・・ 「福島第一」という施設を前提として話をするんであれば、どちらにしろ「時代遅れな施設」であるという大前提を無視するわけにはいかんっつーこってすなｗ |
|||
| 【16】 |
RE:エネ庁が原発記事監視
匠道 (2011年07月30日 00時28分) |
||
| これは 【13】 に対する返信です。 | |||
|
＞事故が起こった日が既に設計寿命を向かえ、延長していたということであれば、そこに原因がある可能性が高いことにはなるが、チミの言うようにそこが原因だと断定するまでは無理だろうがねｗ 完全に事実誤認で間違ってるよ大丈夫か、設計寿命とされるのは法的には存在しない 日本では30年を超えると評価が必要になり合格すれば10年間延長できるって事だけだ 事実、建設当時は30年が寿命とされていたが自民党政権時代に法改正して延長したんじゃねーか http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=02-02-03-13 http://www.nsc.go.jp/hakusyo/H1/1-2-3.htm http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No75/KMSW9907.html ただ、設計が非常に古いのも原因だと言ってるんだけど 設計が新しければ防げた可能性もある、これは否定できないでしょうよ 福島原発に蓄圧系ECCSが有ればどうなったか、しっかり設計の新しいABWRには付けてるしな しかも、格納容器をPWRの様な形式に変更してるし 最新と福島の炉と比べればよく解ると思うよ。 それに元々、初期型BWRは弱点が多数存在する炉だし、ABWRでも俺から見れば完璧では無いけど より良い炉で、防げた可能性は高いと思えるからだよ http://www.ne.doe.gov/np2010/pdfs/ABWROverview.pdf これでも眺めてくれや |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (2件) | |||
| 【15】 |  |
RE:危険な爆薬庫になっちゃうかも？
見通すお目々 (2011年07月29日 23時29分) |
|
| これは 【14】 に対する返信です。 | |||
|
＞実際は実害なのに、何故か？風評被害とマスコミが言ってます。 ＞本来、汚染されたのですから実害なんですけどね。 そう言うのは、実害以上にデフォルメした(された)害に怖がっているんで、それを「風評」と言ってんじゃない？ それだけ人は、「放射能」と言う言葉に言い知れぬ恐怖心を持っていると そういう意味でも「決して起こしてはならないレベルを超える事故を起こしてしまった」と |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【14】 |
危険な爆薬庫になっちゃうかも？
ど○(・∀・)oん (2011年07月29日 23時14分) |
||
| これは 【7】 に対する返信です。 | |||
|
＞ミサイルが原発に着弾したら、どのような事態になるのでしょうか？ ＞核弾頭のような物なんて作らずとも、危険な爆薬庫がその先にあるということになるのかな〜？ 施設に当たれば、爆薬庫の代わりになっちゃいますね〜＞＜。 格納容器が無事でも、水素が漏れ建屋が爆発し、周辺に放射性物質が巻き散らかり、未だに汚染問題が尾を引いています。 実際は実害なのに、何故か？風評被害とマスコミが言ってます。 本来、汚染されたのですから実害なんですけどね。 ＞パチンコ屋さんて不思議な空間ですよね。 ＞１人の遊戯占有領域って幅８０ｃｍ×奥行１．５ｍくらいかな？ ＞その狭い空間の中により長く居てもらうことが利益に繋がるわけで・・ ＞ところが何を勘違い？ ホール内には、その何倍もあるスペースが各所にありますよね。 人って、密集してる所の方が感化されやすいからじゃないですかね？ ポツンっと一人で打ってたら、熱くなり負けが込む事も減るから、稼働上げたい店からしたら困るんじゃないかな？ すぐ隣でたくさん出てたら、こんちきしょ〜！負けるもんか＞＜ってなりますよね？ |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (2件) | |||
| 【13】 | |
RE:エネ庁が原発記事監視
見通すお目々 (2011年07月29日 23時07分) |
|
| これは 【9】 に対する返信です。 | |||
|
＞結局は古い炉を後生大事に使ってたのが防げなかった原因 何言っちゃってんの？ｗ 違うだろ 一番古い１号機で今年の３月末で設計寿命の４０年を迎えることになっていた この期間は、古かろうが何だろうがいわば「大丈夫」という太鼓判を押されていた状態だ 事故が起こった日が既に設計寿命を向かえ、延長していたということであれば、そこに原因がある可能性が高いことにはなるが、チミの言うようにそこが原因だと断定するまでは無理だろうがねｗ 国に延長申請を出す予定になっていて、事故が起こったにもかかわらずその申請だかを出したとかいう東電のボンクラ事務 ＞いいこというね チミは、変なことしか言わないね？ｗ 可能性が高いことを、「それが原因だ！」と言ったり、可能性が稀だからと言って「起きない」とか言う極論は、なんとかならんのか？ チミは、程度の低い政治家か何かかね？ｗｗ |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【12】 |
事故は必ず起きるもの
ど○(・∀・)oん (2011年07月29日 23時06分) |
||
| これは 【9】 に対する返信です。 | |||
|
＞＞今回の事故は、対応云々よりなぜ事故を防げなかったのか？ ＞＞と言うことが、より論議されなければならないのでは？ ＞ ＞いいこというね ＞結局は古い炉を後生大事に使ってたのが防げなかった原因 良い事ではあるけど、足りない事でもあります。 古い炉を使ってた事が要因の一つだけど、古いだけが要因ではありません。 福島での事故を反省し、事故が起きた時のアクションの取り方をもっと考えるべきですね。 それが出来なければ同様な事が起きた時、また同じことを繰り返すだけです。 ・事故後、スピーディーの公表と気象庁が風向きを発表し即時公表し誰にでもわかるように報道する。 ・事故後、電力会社は自分の責任でバラ撒いた放射性物質を除染する。（全ての施設・一般家庭も） ・事故が起きたからと言って、年間１mSvの限度をむやみ勝手に引き上げない。 まぁー流石に無理かな？ｗ でも実際、後処理も出来ないものを使おうって事が無茶なんだよね。 将来的には無くしたい減らしたいものなんだけど、せめて、フランスのような対応を考えるべきなんだよね。 まだまだ日本の対応はお粗末すぎる。 |
|||
| 【11】 |
ストレートな反応だね
ど○(・∀・)oん (2011年07月29日 22時48分) |
||
| これは 【8】 に対する返信です。 | |||
|
＞＞＞タイムラインが現実の事故事実に則して無いのでどっかの愉快犯が作った物やな ＞＞＞この映像は専門家の作った物じゃないやろ ＞＞専門家でしょう。 ＞＞それともあれかな？自分たちの都合の悪い事は専門家じゃないと見下し正しく評価する事を避けたい気持ちが強いのかな？ ＞ ＞けんか売ってのけ？かうよ幾らでも ＞都合が悪いって何が悪いのか意味の解らん事言うね ＞その上、あんたは大事故で無いと都合が悪いんかと思うで 別に大事故で無いと都合が悪い訳ではないし、それにこれは愉快犯が作ったものでも無いですし。 喧嘩？するつもりもありませんがｗ まぁー海外のシュミレーションも似たようなものでしたので、それを出来あいとするなら全て意味無いものになってしまいますね。 ＞しかも、事前に作られた物で福島原発がこのように成っていると主張するのはどうかと思うよ。 事実なってますし、どうなってたか分からない人にも分かりやす映像と考えてます。 もう少し言えば、地震で配管やられてると考えてますので、時間軸は違うけどほぼこの経緯だったと思ってます。 ＞彼らのミサイルの精度は２ミルぐらい有るから命中する確率は殆ど無い １０００Kmで約２Kmの誤差だね。 悪いちゃ〜悪いけど、絶対当たらないものでもないね。 ＞加圧水型原子炉なら格納容器に命中しても大丈夫 あのぉ〜格納容器が無事でも、配管が破損しコンクリートの瓦礫が道を塞げば復旧出来ませんが？ それでも大丈夫と考えてますか？ |
|||
| 【10】 | |
RE:シュミレーションだからね
見通すお目々 (2011年07月29日 22時47分) |
|
| これは 【8】 に対する返信です。 | |||
|
あ！！！！！いるんじゃん！！ｗ 逃げ出したのかと思っていたよｗ ＞事故ってのは、全て違うのがわからないの？ ＞経緯、原因、事象、全てにおいて詳細なデータを下に 俺的には事故の規模なんてどうでもいい 数値はともあれ、広範囲に放射性物質が拡散したことによる一次産業の壊滅的ダメージ＆国民のパニックだけで「壊滅的な事故」を十分に満たしてる ＞彼らのミサイルの精度は２ミルぐらい有るから命中する確率は殆ど無い 福島原発は、大地震の起こる可能性という試算で０％だか０．１％とかいう数字だったね 「想定外」の大地震が起きたって事を考えると精度が悪かろうが飛距離さえ到達できれば、ぶち当たる可能性があるってことだな 確率的に極稀だからといって、それを誤変換し 「精度が低いので当たりません、安心・安全です」 とか言い出すその論理をどーにかしたまえｗ それるが 保安院からやらせ指示が出ていたようだね 国・電力会社の二人三脚の原子力推進事業 推し進める為なら手段を選ばず、世論操作 いくら有益な事業だったとしても世論に反して推し進めるということは、一種のクーデター (まぁ、間接民主制なんてうわべだけってことなんだろうけどなｗ) 国民が原発に不安を持っているなら、実績を作ってそれを裏づけにするのが一番 しか〜し、度重なる事故や不祥事、その極めつけの福島原発事故 たらればではあるが、今回の大地震で放射能漏れもせず、安定冷却まで問題なく進んでいれば、世論は原子力推進を後押ししてたかもな 追加 あ、もんじゅとか廃棄場所とか問題山積だから�世�ｗ 追伸 落ちたトピの続きをここでやりたまえｗ チミは、「中傷攻撃大魔王」とまで言ったのだから、この際ここで直接対決したまえｗｗｗ |
|||
| 【9】 |
RE:エネ庁が原発記事監視
匠道 (2011年07月28日 23時13分) |
||
| これは 【6】 に対する返信です。 | |||
|
＞今回の事故は、対応云々よりなぜ事故を防げなかったのか？ ＞と言うことが、より論議されなければならないのでは？ いいこというね 結局は古い炉を後生大事に使ってたのが防げなかった原因 最新の炉ABWR、APWRやはこの炉とは違う物だから APWR http://www.jnes.go.jp/content/000010529.pdf 最近では負のフィードバックが働く炉が研究されているので 代替頻度を増やしてしていく事が寛容だ |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (2件) | |||
| 【8】 |
RE:シュミレーションだからね
匠道 (2011年07月28日 23時04分) |
||
| これは 【4】 に対する返信です。 | |||
|
＞推測であったとしても、事故後の経緯はこの通り進んでいましたね。 ＞アメリカのシュミレーションも似たようなものでしたね。 シュミレーションと実際は違うのが世の常だけど 見てないものはこの通りになったとは言えないのは事実 時間軸が違うよ SMI-2の時はちょうど１次系に6CMの穴が開いたのと同じ事だから、パイプ破損と同じだよ ＞専門家でしょう。 ＞それともあれかな？自分たちの都合の悪い事は専門家じゃないと見下し正しく評価する事を避けたい気持ちが強いのかな？ けんか売ってのけ？かうよ幾らでも 都合が悪いって何が悪いのか意味の解らん事言うね その上、あんたは大事故で無いと都合が悪いんかと思うで 事故ってのは、全て違うのがわからないの？ 経緯、原因、事象、全てにおいて詳細なデータを下に シュミレーションして見るのが普通だな。 出来合いのシュミレーションで条件が似てるだけで、意味を感じないし、 専門家でも現状の炉の中の状態は解らないのが本音だと思う。 しかも、事前に作られた物で福島原発がこのように成っていると主張するのはどうかと思うよ。 工学システムは君の考えるような簡単なもんじゃないよ ミサイルだが、君は北を想定しているのだろう。 彼らのミサイルの精度は２ミルぐらい有るから命中する確率は殆ど無い 単位は検索で調べてくれ、説明は面倒や 加圧水型原子炉なら格納容器に命中しても大丈夫 しかも触発信管だからな |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (2件) | |||
© P-WORLD
