|
 | | トップページ | P-WORLDとは | ご利用案内 | 会社案内 | |
| 返信元の記事 | |||
| 【16】 | RE:エネ庁が原発記事監視 匠道 （2011年07月30日 00時28分) |
||
|
＞事故が起こった日が既に設計寿命を向かえ、延長していたということであれば、そこに原因がある可能性が高いことにはなるが、チミの言うようにそこが原因だと断定するまでは無理だろうがねｗ 完全に事実誤認で間違ってるよ大丈夫か、設計寿命とされるのは法的には存在しない 日本では30年を超えると評価が必要になり合格すれば10年間延長できるって事だけだ 事実、建設当時は30年が寿命とされていたが自民党政権時代に法改正して延長したんじゃねーか http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=02-02-03-13 http://www.nsc.go.jp/hakusyo/H1/1-2-3.htm http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No75/KMSW9907.html ただ、設計が非常に古いのも原因だと言ってるんだけど 設計が新しければ防げた可能性もある、これは否定できないでしょうよ 福島原発に蓄圧系ECCSが有ればどうなったか、しっかり設計の新しいABWRには付けてるしな しかも、格納容器をPWRの様な形式に変更してるし 最新と福島の炉と比べればよく解ると思うよ。 それに元々、初期型BWRは弱点が多数存在する炉だし、ABWRでも俺から見れば完璧では無いけど より良い炉で、防げた可能性は高いと思えるからだよ http://www.ne.doe.gov/np2010/pdfs/ABWROverview.pdf これでも眺めてくれや | |||
| ■ 47件の投稿があります。 |
| 5 4 3 2 1 |
| 【18】 |  |
RE:エネ庁が原発記事監視
見通すお目々 (2011年07月30日 12時45分) |
|
| これは 【16】 に対する返信です。 | |||
|
＞ただ、設計が非常に古いのも原因だと言ってるんだけど ~~ おいお〜いｗ レス９でのチミの発言 ＞結局は古い炉を後生大事に使ってたのが防げなかった原因 とか言い放った人間が、あとになって「も」なんて付けられてもなぁ 「も」をつけるのであればレス９でつけておくべきだろうがｗｗｗ そんでチミは、「格納容器」に元凶を持っていってるわけだが 福島原発の最大の不備は、冷却系の全滅だろうが チミの言うように最新の格納容器を装備していたら、冷却系の全滅があっても防げたと言いたいのかね？？ ＞より良い炉で、防げた可能性は高いと思えるからだよ こう言っていることから、そういうことだよな？？ ＞設計寿命とされるのは法的には存在しない 出た出たｗ 思惑ありきで設計寿命だのの言葉を作り出し、何ら安全性を担保した基準でもなんでもないってことだな？ ＞日本では30年を超えると評価が必要になり合格すれば10年間延長できるって事だけだ 運用する上で世論を安心させる為、また法的に運用継続を合法化するためのステップってだけってことだろ チミの言い分だと、古い原発は軒並みアウチだな なぜチミは古い格納容器に事故原因を持っていったか それは、初期の格納容器がアメリカから導入したもので時代を経るにつれ、問題視される部分が多いってことに起因しているんだろ ＞ABWRでも俺から見れば完璧では無いけど パチサイトでこんなこと言われてもなｗｗｗ 俺ってこんなに詳しいんだぞ！ おまいらなんかとは比べ物にならんくらい専門的かつ原発の中枢を熟知し評価できちゃうんだぞ！ って言いたいんか？ｗ つかＥＣＣＳだとかＡＢＷＲとか並べられてもな 知識のないものがほとんどなんだから、ちっとはその説明くらい載せとけや ここは何か？ 小難しい言葉並べておけば、突っ込みようも無いだろうからってことか？ｗ 議論、言い合いするのであれば、そういう小難しい言葉も相手、見る者が解るように簡単な説明を付け加えるのが筋だろうが それが無い時点で、チミは一人相撲をしてるとしか見られんなｗ まぁ、すぐに極論に行き着く論理構築は、チミの論理の拙さ、主観の押し付けでしかなく、その主張に突っ込まれ放題な状況を自ら危機的状況と察知し、小難しい言葉を並べだしたというのが今の状況だなｗｗｗ ほれ、せっかく大魔王がお戯れになれるよう書き込んでんだから、相手してみれ おしっこちびりそうで真っ向から相手もできんのか？ｗ |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【17】 |  |
RE:エネ庁が原発記事監視
超必殺保シュ人 (2011年07月30日 09時55分) |
|
| これは 【16】 に対する返信です。 | |||
|
「もし」福島第一が最新炉だったら。。。 正しく机上の空論の最たるもんですな（ - -）{・・・・ 肝心の原子炉本体が「ハイどっこいしょ」ってな具合に簡単単純に置き換え出来るような性格のモンじゃ無いって事は ぉまぃさんの方が遥かに良く分かっていそうな感じがしないでもないのだが。。。ｗ 仮に「福島第一」が既に商業運転を終えていたならって話ならまだ分かる。。。かも知れんが、それはそれで話のスジ自体が完全に変貌してしまうし どちらにしても「仮定」の話としては適切でないとしか言い様が無いという感想しか出てこんな（ - -）{・・・・ 「福島第一」という施設を前提として話をするんであれば、どちらにしろ「時代遅れな施設」であるという大前提を無視するわけにはいかんっつーこってすなｗ |
|||
© P-WORLD
