|
 | | トップページ | P-WORLDとは | ご利用案内 | 会社案内 | |
| 返信元の記事 | |||
| 【35】 | RE:夏爺さんさん 夏爺さん （2009年05月19日 10時13分) |
||
|
＞【1】にも“異論・反論あって当たり前。みんな知らないのですから。”と主さんの意見があります。 そして、この点も重要なのですが、あなたがあの場所で展開している論点は 「【1】に対する異論・反論」といった類のものでは無い」という点にも お気づきになられるべきであるという話も、あの場所で何度も繰り返しているのですが。 何度も繰り返しますが、【1】の主張とはあくまで「ホルコンをいう機材をダシにした」「出玉コントロール」というものに対する疑念であり あなたが主張している「ホルコンをいう機材が可能なセキュリティシステムの構築」に関する話題では決して無いのです。 両者に共通しているのは「ホルコン」と称される機材が存在しているという事実があるという一点のみであり 肝心のそれに対する認識は、それこそ天と地ほどの違いがあります。 さらに言うなら、あなたの発言の内容とは「（動かし難い事実）」以外は、その殆どが「単なる疑問」によって占められている といった点にも注目する必要があるでしょう。 はっきり言うなら、あなたはそもそも「(少なくとも、トピ主に対しては)主張」などしていないのですよ。 つまり、あなたが仮に【1】のレスに異論・反論を唱えるというお題目で発言するのであれば ホルコンという機材で「出玉コントロールが可能（もしくは不可能）」であるという主張から入るべきであろうと思われます。 あくまでセキュリティに関する話をしたいのであれば、ここで、この場で【1】のレス内容を引用してくる事自体が 発言者の意図を歪曲する行為であると、私はそう感じます。非常に違和感があります。 なぜなら【1】のレスの最後に記された件の一文とは、（文意をまともに解釈するのなら）「ホルコンでの不正がある」という （トピ主が主張する“真実”）に対する「異論・反論」があるのは当たり前。と、しか読み取れないからです。 さらに加えるなら「（ホルコンで出玉コントロールしているという事実を）みんな知らないのですから。」と、こう続くわけです。 あなたの言う「異論・反論」とは、「あくまでホルコンという機材そのものに対する（広義の意味での）認識全般」といった物であり やはりここで【1】のレスの引用による反論は、「発言者の意図を歪曲」と取られても仕方が無いと感じます | |||
| ■ 145件の投稿があります。 |
| 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 |
| 【43】 |
RE:夏爺さんさん
お嬢さん (2009年05月20日 00時00分) |
||
| これは 【35】 に対する返信です。 | |||
|
＞【34】「直接的な危害」 またまた 抽象的で曖昧な表現なんですが 何ですかそれは？ 気概の変換間違い？ 「環境が保証されている」 も意味がよく分かりません。 保証とはいかに？？？ |
|||
© P-WORLD
