テーマ別掲示板業界/行政問題喫煙者に対する疑問ページ

返信元の記事
【633】		RE:FAUSTさんへ　その１古代晋也（2014年06月10日 22時21分)
FAUSTさん　こんばんは＞定義1.歴史上かつ医学上の麻薬の定義。＞定義2.アヘン条約から麻薬に関する単一条約の定義による麻薬の定義。＞定義3.日本の法律上の便宜による定義。＞定義1～3全て煙草は相当しないと言う記載がありました。(酒も同じ) 　Wikipediaで【麻薬】と検索しますと・・・FAUSTさんが検索された定義1～3　の他に【定義4.drugの訳語として、薬物ではなく麻薬と訳した例である。】　と、あります。　また、その下の【法運用の限界】の所に【たばこやアルコール飲料は、薬理学的には中毒性物質であり、またニコチン依存症やアルコール使用障害・急性アルコール中毒という習慣性・常用・乱用に発展するという点で、保健衛生上はドラッグの一種に含まれる。】　と、あり・・・更に【向精神薬】と検索しますと・・・【覚醒剤】として、コカイン、ニコチン、カフェイン、アンフェタミンやメタンフェタミンやMDMA、メチルフェニデート・・・と列記されています。　FAUSTさんの仰る通り【Wikiの情報を鵜呑みにするのは危険】ですが、『drug』を『麻薬』と訳す場合があり、『たばこやアルコール飲料は、保健衛生上はドラッグの一種に含まれ』、更に厳しく管理されている【向精神薬】として、『アンフェタミン』や『メタンフェタミン』などと同列になっているとなると、もはや【煙草＝薬物】というのは疑い様の無いところだと思います。＞貴殿はコーヒーがお好きの様ですが、　コーヒーにカフェインが含まれるのは有名ですが、試しにコーヒーを飲まずにいた処、別に何ら離脱症状らしき症状はありませんでした。　どこかで書きましたが、もし、コーヒーに不快な臭いがあり、他人に迷惑がかかるものだとしたら、簡単に我慢できる・・・と言うか？我慢と言うほどのものでも無いと再確認しました。　また、コーヒーやパチンコの事をどんなに悪く言われようと、僕は構いません。ただ、【嗜好】や【趣味】は、他人に迷惑をかけてまで飲んだり打ったりするものでないと思うだけです。

【646】		RE:FAUSTさんへ　その１　 FAUST (2014年06月13日 11時05分)
これは【633】に対する返信です。
※続き＞たばこ病訴訟の判決文においても「たばこは、酒類や茶とともに国民の嗜好品として社会に定着している」としています。ん？「たばこは、酒類や茶とともに国民の嗜好品として社会に定着している」と言う訴訟の判決文が出ているんですか？司法が、「たばこは、国民の【嗜好品として】社会に定着している」と判断したのであれば、個々の視点では納得いかなかろうと、煙草は嗜好品である事に疑いの余地はないじゃないですか。日本循環器学会等の9学会が病気と定義していようが、嫌煙者が麻薬と同じと主張しようが、貴殿が嗜好品とするにはふさわしくないと主張しようが、煙草は嗜好品です。これが司法の判断。法治国家である日本においては、司法の判断は個人や学会の判断よりも優先されるべきであり、その判断に従う事は国民の義務です。その判断が正しいか、個人個人が納得出来るかどうかは別として・・・ね。＞組織の規模は知りませんが、【タバコは嗜好品】と言っている組織は、営利目的で煙草事業を営んでいる日本たばこ産業だけの様です。煙草を嗜好品と言っているのは日本の司法ですよね？（営利団体ではないけど）法が嗜好品と判断したからこそ、日本たばこ産業は堂々とタバコは嗜好品と言えるんでしょ？＞むしろ、『煙草は、嗜好品というのは本当？』というトピの主旨に沿った疑問を追求していく過程を【喫煙者【全体】を犯罪者を連想させる『加害者』という言葉を『意図的』に使用し『犯罪者呼ばわり』している】などと押さえ込む事こそトピの主旨から外れている様な気がします。これこそ完全に屁理屈です。だったら逆に聞きますが、『煙草は、嗜好品というのは本当？』というトピの主旨に沿った疑問を追求していく過程の中で、喫煙者を犯罪者よばわりしたり、中傷・暴言や相手を小バカにした茶化した表現を吐く必要性があるんですか？喫煙者を犯罪者よばわりしたり、中傷・暴言や相手を小バカにした茶化した表現を吐かないと、トピの主旨に沿った疑問を追求していく議論は成り立たないんですか？私は、貴殿と私の間の議論だけで見れば、論客としての立場の違いから、私からの辛辣な表現があったとは思いますが、お互いにＶＡＫＡなどと誹謗中傷する様な発言は少なかったと思います。それでも議論として成立していたと私は思っていましたが・・・。貴殿は違ったんですか？『喫煙ＶＡＫＡにはそれ位言わないとわからない。』とでも反論しますか？喫煙者を納得させる理屈、それが無理なら喫煙者を論破する理屈。それを嫌煙者が考えればいいだけじゃないですか。貴殿は私の要望に答えてソースを出して下さいましたよね？そういったソースを元に、喫煙者と正々堂々真っ向勝負で議論を交わせばいいじゃないですか。折角の議論の場なんだから。そうやって、相手を小バカにしてる上に、いざ意見を出してみれば、取るに足らない自己中な屁理屈。だから逆にバカにされるんですよ。お忙しい中、トピ主は自身にとって都合の悪いレスはいちいち削除しているみたいですけど。もし、データを活用しながら、暴言を吐かずに正々堂々議論していたら、私は最初から嫌煙者に噛み付く所か、貴殿やトピ主の味方になって喫煙者と戦ってますよ。

【645】		RE:FAUSTさんへ　その１　 FAUST (2014年06月13日 10時51分)
これは【633】に対する返信です。
古代晋也さんレスありがとうございます。２レスに分けます。まず始めに、ソースの提示ありがとうございます。しかしながら、Wikiをソースとするのは不安だから貴殿にもっと確かなソースの提示をお願いしたのであって、それに対してWikiを提示して頂いても意味が薄いんですが・・・出来れば政府機関関係がベストなんですが、日本WHO協会あたりの見解はありませんか？一応Wikiについても、まだ読み終わっていませんが、読み終わりましたらお返事書かせて頂きます。もしかしたら質問なり反論なりさせて頂くかも知れません。それ以外について、先に返答しますね。＞　銀の一寸法師さんは、【375】で『意図的な悪意？そんなものありませんよ』と仰っています。えっと・・・悪意があるかないかは、本人の自己申告で決まるんですか？たまに政治家の失言がニュースを飾る事がありますが、大体の方は『その様な悪意・意図はなかった』的な発言をしますよね？『なら仕方ない』と国民全員が納得すると思いますか？まぁ、公人と私人の違いはあるでしょうがね。例えばの話です。私は善意・悪意は本来、受け取る側の人間が判断する事だと思いますけど・・・いくら善意からの発言でも、受け取る人が悪意に取ればそれは悪意としての意味しか成さないし、逆もまた然りですよ。そもそも貴殿が主さんの発言が善意であると言い張る根拠は本人の自己申告だけじゃないですか。顔の見えない掲示板で意志を伝える為には文章での表現しかないんですから、本当に善意からであれば、相手に善意と受け取って貰えるように表現を考えるべきではないんですか？違いますか？少なくとも参加者の一人である私は不快を示しています。トピ主の発言が本当に善意からなのであれば、悪意に受け取られていることは不本意なはずです。＞コーヒーにカフェインが含まれるのは有名ですが、～以下略私の質問の意図をズラさないで下さい。コーヒーはただの例です。貴殿にコーヒーについての有毒性や依存性についてお伺いしているのではありません。頂いたレスの内容も加味した上で、もう一度聞きますが、『コーヒーなんて、よくそんな体に悪い泥水飲めるねw てかオマエ味覚バカなんじゃねーの？w つーか頭おかしいわw 誰がいつオマエにコーヒーの講釈を垂れろって言ったんだよ？w 日本語読めないのか？w日本語不自由だと日常生活に困るぞw あ、ちなみに悪意はありませんよw』っていう表現で私からレスを受けたら貴殿の事を気遣った善意として受け取れますか？気分はいいですか？って聞いてるんです。コーヒーだとイメージしづらいなら、別に『コーヒーなんて、よくそんな体に悪い泥水飲めるねw』は『煙草の煙嫌いなのに、よくパチンコなんて行けるねw』に変えて貰ってもいいですし、別に酒でも麻雀でも、健康に対してほんの少しでもマイナス要素がある趣味に置き換えて貰ってもいいです。要は、その様な表現で言われたら貴殿は気分良いの？万一貴殿は不快に感じなくても不快に感じる人が多いと思いませんか？と言うのが質問の意図なので。これに対して貴殿に求めている回答は、Ｙｅｓ・・・善意と受け取れます。善意なんだから、暴言じゃない。受け取る側がひねくれてるだけだろ！Ｎｏ・・・善意と受け取れません。仮に善意であったとしても、不快に感じる人もいるだろうから、適切な表現とは言えないかも知れない。のどちらかです。これがＹｅｓなら、もしくは理解（納得ではなく）出来ないなら終わりにしましょうと言ってるんです。これはテーマが煙草かどうかは関係なく、他者を配慮し、他者を貶める不快な発言(主張の相違は除く)や表現を行わないと言う事は、『議論』の最低限のルールでありマナーです。再度言いますが、これは題材が煙草ではなくても同じ事です。 ※続きます
この投稿に対する返信を見る (1件)

		削除クレーマーは出禁 (2014年06月11日 03時16分)

トピ主により削除されました (2014/06/11 18:44) コメント：