|
 | | トップページ | P-WORLDとは | ご利用案内 | 会社案内 | |
| 返信元の記事 | |||
| 【1288】 | 今日も負けた・・・・ 還暦も過ぎ （2007年11月03日 22時52分) |
||
|
もりーゆoさん、ご高名は予てより存じ上げておりますが、はじめまして＾＾ 詳細なるご説明ありがとうございます。 私は在野（というか単なる臍曲がり）の人間ですので、お上の得手勝手な考え方には反発したくなります。 ＞不正取締りの観点で行けば、古い台をいつまでも残すことが好ましくないのは必然と言えるでしょう。 ＞不正を取り締まる側の措置としては妥当なことは当然と言えます。 取り締まり側の「我々の都合しか考えません」の論理からはそうなるかもしれませんね。 しかし、彼等の視野に被取締り側が入るなら、そうはならないと思います。 取締り（→行政）は法を執行しているだけ、というのは理論上のことですね。事実上は内閣（警察庁→取り締まり側）提出による立法ですから。 生命・身体に関する危険に関しては予防司法（事前抑制）も大切であり必要でしょう。 しかし、遊技機などの（いわば財産権に関する）危険は、明白かつ現在の危険が生じてから（不正が生じてから）取り締まっても遅くはない、と思います。 肝心の法の運用の面においても、取り締まり側の見識・定見の無さ・責任転嫁が諸悪の根源でしようね。 ＣＲ機にだけに確変を認めたり、射幸心を煽るという理由で非ＣＲ機を規制したり、確変５回制限をしたり、５００分の１を認めたり、遊パチを推進したり。 では失礼しますｍ(＿ ＿)ｍ | |||
| ■ 1,774件の投稿があります。 |
| 178 177 176 175 174 173 172 171 170 169 168 167 166 165 164 163 162 161 160 159 158 157 156 155 154 153 152 151 150 149 148 147 146 145 144 143 142 141 140 139 138 137 136 135 134 133 132 131 130 129 128 127 126 125 124 123 122 121 120 119 118 117 116 115 114 113 112 111 110 109 108 107 106 105 104 103 102 101 100 99 98 97 96 95 94 93 92 91 90 89 88 87 86 85 84 83 82 81 80 79 78 77 76 75 74 73 72 71 70 69 68 67 66 65 64 63 62 61 60 59 58 57 56 55 54 53 52 51 50 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 |
| 【1289】 |  |
RE:今日も負けた・・・・
もりーゆo (2007年11月05日 01時43分) |
|
| これは 【1288】 に対する返信です。 | |||
|
＞もりーゆoさん、ご高名は予てより存じ上げておりますが、はじめまして＾＾ ご丁寧にありがとうございます。 悪名ばかりが高くなりお恥ずかしい限りです。（＾＾； 客に在りながら、逆の視点での話をしている私こそがへそ曲がりと言うべきでしょう。 ＞しかし、遊技機などの（いわば財産権に関する）危険は、明白かつ現在の危険が生じてから（不正が生じてから）取り締まっても遅くはない、と思います。 「射幸心を著しく煽る遊技機」の問題について言えば、 「個々の遊技機」ではなく「遊技機全体」で見るべきで 既に明白かつ過去から現在にかけて問題が後を絶たない状況である事から 現時点においても、規制・取締りは既に必要な状況に有ると考える方が妥当かと思います。 明文化された技術規準の隙を突いて、 本来意図した規制範囲を逸脱した機器は、規準改正や内規による自粛を求めているにも関わらず 少なからず世に出続けており、それを許さぬ様に規制を改正しつつも 一方で過去認可されたものをそのまま放置する様では、改正の有効性は著しく低くなる事疑い無しでしょう。 本来であれば、メーカーがユーザーの意向を汲み、再認定の申請を進めるのが筋。 しかし、メーカーはメリットの薄い再認定等しようとしない。 （そもそも、再認定を受けられないものもあったでしょうが） ホールの財産権や「残したい」と言う要望を無視できないところから 「見なし機」として許したものの、結果、ずるずる問題機が残り続ける。 それでは規制の意味が無い。 故に見做し機問題を解消すべく、ホール側からも再認定の申請が可能なように改めたのではないかと。 ＞肝心の法の運用の面においても、取り締まり側の見識・定見の無さ・責任転嫁が諸悪の根源でしようね。 見識の浅さは小さからざる問題で有ることは事実と思います。 ＞ＣＲ機にだけに確変を認めたり、射幸心を煽るという理由で非ＣＲ機を規制したり、 ここはＣＲシステムの導入を推し進める為に、浅はかな手段を用いたと言ってしかるべしでしょうね。 パチンコ店の売上透明化を図る為と言う題目で開発したシステム。 しかし、ホール側にとっては金がかかるばかりで客にも店にもメリットが見出せないものに 「自腹を切れ」と言われても当然導入は進まず。 かと言って、強制的に購入させることは出来ず。 結果、「確変」をＣＲのみ規制しないと言う馬鹿げた交換条件を提示するという愚挙。 その他努力の結果、導入店舗数は伸びたものの、現金機の存在も認めるままの不徹底ぶり。 お上の都合の代表格。 ＞確変５回制限をしたり、５００分の１を認めたり、遊パチを推進したり。 不見識の成せる業なのかもしれませんが、 ホールも客も無視できないからこその二転三転だとも考えられます。 結果としてメーカーに利するばかりに見える状況は問題だと思いますが。 そんな中で、ホール側からの再認定申請が可能となることは、 人気機種の延命が出来る可能性が出る事であり、 少なからざる影響が有るのではないかと思えます。 |
|||
| 178 177 176 175 174 173 172 171 170 169 168 167 166 165 164 163 162 161 160 159 158 157 156 155 154 153 152 151 150 149 148 147 146 145 144 143 142 141 140 139 138 137 136 135 134 133 132 131 130 129 128 127 126 125 124 123 122 121 120 119 118 117 116 115 114 113 112 111 110 109 108 107 106 105 104 103 102 101 100 99 98 97 96 95 94 93 92 91 90 89 88 87 86 85 84 83 82 81 80 79 78 77 76 75 74 73 72 71 70 69 68 67 66 65 64 63 62 61 60 59 58 57 56 55 54 53 52 51 50 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 |
© P-WORLD
